ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15185/2023

20 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10235/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 по делу № А46-15185/2023 (судья Малявина Е.Д.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 26.08.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс 55» – ФИО5, по доверенности от 12.02.2024 сроком действия два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс 55» (далее – ООО «Автоспецтранс 55», общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании у ИП ФИО2 из чужого незаконного владения транспортного средства - Бульдозер 2015 года выпуска, марка (модель) ПМЗ-10М.Б.Е-2К, желтого цвета, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 0051, двигатель № 4261, государственный регистрационный знак З55АВ8673, коробка передач, номер отсутствует, ведущий мост (мосты), номер отсутствует (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 314052, категория Е, выдано 22.11.2021 государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор)) (далее - бульдозер) путем передачи транспортного средства в город Омска с оформлением акта приема-передачи как техники, так и оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство; о взыскании с общества и с ИП ФИО2 8 156 339 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 22.11.2021 по 03.07.2023 в размере 6 879 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 739 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 по делу № А46-15185/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: право собственности истца на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчиков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; транспортное средство и оригиналы документов на бульдозер переданы ИП ФИО2, впоследствии транспортное средство передано ООО «Автоспецтранс 55», директором которого является супруга ответчика, в целях выполнения работ с привлечением бульдозера на объекте иного лица; судом не учтено, что бульдозер передан ответчику за плату, которая ИП ФИО2 не вносилась; выводы суда, отраженные в мотивировочной части решения могут повлечь необоснованное предъявление ФИО3 требований к истцу; вывод суда относительно того, что сложившаяся ситуация находилась в ведении истца и зависела лишь от его воли является ошибочным; при вынесении решения суд руководствовался предположениями. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

От ООО «Автоспецтранс 55» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По мнению истца, указанные документы подтверждают нахождение ИП ФИО1 в мае 2022 года в Знаменском районе Омской области в целях приобретения пиломатериалов.

Представитель ООО «Автоспецтранс 55» возражал относительно приобщения к материалам дела указанных документов, подержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 является истцом по делу, соответственно, имел возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы об отказе суда первой инстанции в приобщении представленных на стадии апелляционного обжалования документов материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, не подтверждаются.

Следовательно, истец по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Бульдозер марки (модель) ПМЗ10М.Б.Е-2К, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 0051, 2015 года выпуска, модель, № двигателя Д180 № 4261, вид движения – гусеничный, желтого цвета, номер ПСМ RU СВ 224455 от 07.03.2018.

Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдано 22.11.2021.

После приобретения транспортного средства и постановки на учет истец в ноябре 2021 года по договоренности передал бульдозер и оригиналы документов на транспортное средство ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор аренды, равно как и акты приема-передачи бульдозера между сторонами не составлялись ввиду дружеских отношений, при этом истец предполагал, что пользование транспортным средством ИП ФИО2 будет осуществляться на возмездной основе, однако плата за пользование имуществом последним не вносилась.

Позднее истцом установлено, что транспортное средство использовалось в работах по договорам, заключаемым ООО «Автоспецтранс 55» с иными лицами. В свою очередь, ИП ФИО2 и директор ООО «Автоспецтранс 55» ФИО6 являются супругами, фактически ведут один бизнес.

Полагая, что ИП ФИО2 недобросовестно уклонился от подписания договора аренды, а также что имущество удерживается и используется ответчиками в собственных интересах в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

Сторонами право собственности ИП ФИО1 на спорное транспортное средство не оспаривается, между тем ответчики передачу им на каком-либо вещном праве бульдозера, равно как и факт нахождения транспортного средства в их владении отрицают.

В материалах дела отсутствуют минимально достаточные доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства ИП ФИО2, нахождение бульдозера у ответчиков. По утверждению истца, отсутствие оформленных правоотношений в отношении спорного имущества обусловлено дружескими отношениями между ФИО2 и ФИО1, бульдозер для выполнения работ передан ФИО2 по устной договоренности.

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, работы на бульдозере выполнялись в г. Ямбурге, после завершения работ бульдозер вновь был доставлен в г. Новый Уренгой на хранение на автостоянку ООО «Ямалдорстрой». В период транспортировки, выполнения работ для ООО «СтройАльянс» ФИО1 находился в г. Новом Уренгое, в г. Ямбурге, на объекте (месторождении), следил за техникой, приобретал необходимые запчасти, водителем на спорном бульдозере был ФИО7 (далее – ФИО7).

После транспортировки бульдозера на стоянку в г. Новый Уренгой, истец в феврале 2022 года уехал в г. Омск, оставив транспортное средство на стоянке.

При этом истец полагает, что за использование техники для выполнения работ, ИП ФИО2 должен был внести соответствующую плату, однако не поясняет относительно договоренности по размеру платы и иных фактически согласованных сторонами условий предоставления ответчику спорного имущества. 

Каких-либо документов, подтверждающих передачу и транспортировку  бульдозера с места выполнения работ, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

ИП ФИО2 наличие таких договоренностей отрицает. Кроме того,ООО «Автоспецтранс 55» указывает на заключение с ООО «СтройАльянс» договора в целях предоставления возможности ИП ФИО1 выполнять работы на объекте. При этом с момента приобретения бульдозера и на протяжении всего времени выполнения работ сам истец всегда находился в месте нахождения своей техники.

По запросу суда ООО «СтройАльянс» в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2021 № 10/11/2021, заключенный с ООО «Автоспецтранс 55», дополнительное соглашение к договору, акты оказанных услуг, УПД, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Из содержания представленных документов усматривается, что при выполнении работ в декабре 2021 года был задействован спорный бульдозер, в качестве машиниста бульдозера указан ФИО7

ФИО7 допрошен судом в качестве свидетеля. ФИО7 сообщил суду, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 работал у ФИО2 в г.Ямбурге, трудовые отношения не оформлял. С ФИО1 свидетель познакомился через ФИО2, при этом ФИО7 было известно о том, что транспортное средство, на котором осуществлялись работы, принадлежит истцу, ФИО1 в период выполнения работ находился в г. Ямбурге. Во время работы на спорном бульдозере документы на технику находились у него, после того, как бульдозер поставили на стоянку, ФИО7 документы передал ФИО2

В целях проверки доводов истца о размещении спорного транспортного средства на стоянке ООО «Ямалдорстрой» суд истребовал у ООО «Ямалдорстрой» сведения о нахождении бульдозера на территории общества и сведения, кому данное транспортное средство передано, период нахождения транспортного средства на территории ООО «Ямалдорстрой», однако запрошенные сведения в материалы дела не поступили.

При этом, согласно пояснениям третьего лица – ФИО3, в феврале 2022 года, находясь на производственной базе, расположенной в г. Новый Уренгой, ХМАО, по ул. Промысловая, д.37,  ФИО3 увидел находящийся на стоянке транспортного средства бульдозер, выразил намерение по приобретению транспортного средства. ФИО3 договорился с ФИО1 о покупке бульдозера за 1 500 000 руб., произведя несколько оплат в целях приобретения права собственности, однако спорное имущество третьему лицу передано не было, договор купли-продажи не оформлялся. 

Вопреки позиции апеллянта, само по себе отражение судом позиций участвующих в деле лиц не свидетельствует о том, что такие факты приняты в качестве установленных по делу, обстоятельства взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1 в предмет исследования в рамках настоящего спора не входят. Основания для исключения каких-либо абзацев из мотивировочной части решения апелляционный суд не усматривает.

Между тем, как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, так и ФИО3 подтверждают нахождение ФИО1 в период проведения работ с привлечением спорной техники в месте их проведения.

В свою очередь, согласно пояснениям ФИО2, не оспоренным истцом, ответчик никогда не присутствовал на строительной площадке в г. Ямбурге, не контролировал процесс приобретения и транспортировки спорного бульдозера, транспортировкой бульдозера обратно после окончания работ занимался лично ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, которые истцом не оспариваются, следует, что после окончания работ в декабре 2021 года с личным участием ФИО1 бульдозер был погружен и доставлен на автостоянку в г. Новый Уренгой, где ФИО1 его оставил.

Более того, истцом не оспаривается факт размещения на общедоступной торговой площадке «Авито» объявления о продаже спорного имущества 22.01.2023, то есть в период, как утверждает истец, незаконного его удержания ФИО2

К утверждению апеллянта о том, что объявление о продаже размещено с целью розыска транспортного средства, апелляционная коллегия относится критически, поскольку общедоступные электронные площадки для таких целей не предназначены, объявление содержит недвусмысленное предложение неопределенному кругу лиц приобрести транспортное средство по предложенной цене.

При этом судом первой инстанции дана оценка противоречивому поведению истца, который, не заявляя об угоне либо хищении техники, сначала дает объявление о продаже бульдозера в целях его отыскания (22.01.2023), затем направляет претензию (03.07.2023).

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения бульдозера и до момента его оставления в феврале 2022 года спорное имущество находилось во владении истца, при этом истец присутствовал при эксплуатации техники иными лицами в отсутствие оформленных документов, присутствовал при его транспортировке, самостоятельно оставил его на стоянке, не потребовав вернуть документы, и уехал.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Указанное поведение истца не соответствует стандартам ожидаемого поведения участника гражданского оборота, заинтересованного как в сохранности своего имущества, так и в извлечении полезных свойств из его использования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истец документально передачу транспортного средства иным лицам не оформлял, при этом, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был контролировать местонахождение и фактическое использование своего транспортного средства, однако должной степени заботливости не проявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что сложившаяся ситуация полностью находилась в ведении истца и зависела от его воли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество перешло в незаконное владение ИП ФИО2, ввиду чего в удовлетворении требований в части истребования имущества судом отказано правомерно.

Относительно требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование бульдозером в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца. 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В рассматриваемом случае в период использования техники (декабрь 2021 года, доказательства иного отсутствуют) при проведении работ ФИО1 находился на месте проведения работ, контролировал процесс использования транспортного средства, возражений относительно использования транспортного средства не заявлял и по своему усмотрению организовал транспортировку транспортного средства в г. Новый Уренгой. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиками техники в иной период в отсутствие на то правовых оснований, равно как отсутствуют доказательства каких-либо договоренностей сторон относительно возмездного использования техники, расчет неосновательного обогащения по 03.07.2023 документально не обоснован, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 по делу № А46-15185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин