ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38844/2023

Дело № А40-226171/22

город Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Бизнес Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу № А40-226171/22,

по иску АО «Алента» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Владимировича

к ООО «Бизнес Лидер»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 г.,

диплом КВ. № 09711 от 30.06.2021 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 г.,

диплом 107724 0342909 от 27.06.2014 г.;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алента» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 663 990 руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.12.2022 г. по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 г.

Решением суда от 24.04.2023 г.  иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            11.11.2013 г. между АО «Алента» (Арендодатель, истец) и ООО «Бизнес Лидер» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование  следующие объекты: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/015/2012-264, ГКН 77:04:0001014:1140, общей площадью 2 437,9 кв.м. («Здание 1»);

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 21804, ГКН 77:04:0001014:1138 общей площадью 2 666,7 кв.м. («Здание 2»); Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/107/2005-786 общей площадью 1 937 кв. м„ а именно: этаж 1 пом. I, комнаты с 1 по 3, 3а, 36, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11 («Помещения 1»); Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/092/2011- 254, общей площадью 51,1 кв.м., а именно: этаж 1 пом. I, комнаты 12,13; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/110/2006-953, ГКН 77:04:0001014:1123, общей площадью 850,9 кв.м.; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 19448, ГКН 77:04:0001014:1111, общей площадью 1 238,2 кв.м.; Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/115/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1124, общей площадью 1 560,9 кв.м.; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/020/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1114, общей площадью 4 486,9 кв.м.; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 30284, ГКН 77:04:0001014:1113, общей площадью 4 239,6 кв.м. 

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 20.12.2013 г. по 2012.2028 г. 

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 40 885 320 рублей в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6 236 743,72 рублей. 

На основании п. 3.6. Договора арендная плата по Договору подлежит оплате равными ежемесячными платежами (рассчитанными по формуле: Арендная плата за год/12) за истекший календарный месяц.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2022 г. по 31.12.2022 г. составила 30 663 990 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что истец (арендодатель) находится в стадии банкротства, а включение суммы НДС в размер арендной платы является неправомерным, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются судом несостоятельными.

На основании п. 3.1. Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, арендная плата по настоящему Договору составляет 40 885 320 рублей в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6 236 743,72 рублей

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Признание должника банкротом осуществляется по решению арбитражного суда в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, с 01.01.2021 г. организация-банкрот при реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не должна.

В соответствии со статьями 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Возражения ООО «Бизнес Лидер» относительно системы налогообложения                  АО «Алента» возникли только после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления по настоящему делу и направлены на затягивание судебного разбирательства. На основании Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 04.07.2021 № 03-07-11/43644 ведомство отмечает, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и ИП добровольно. При этом вопросы, связанные с определением размера арендной платы при смене арендодателем налогового режима, налоговым законодательством не регулируются. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, поскольку сумма НДС была включена в размер арендной платы, а арендатор не представил исполнения обязанности по уплате  указанного налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с учетом указанного налога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию, направленную в адрес ответчика и полученную им.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу                     № А40-226171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Левченко Н.И.

                                                                                                                 Александрова Г.С.