ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17196/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Шаровой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5135/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17196/2016 (судья Бухарова С. В.) по иску закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) к акционерному обществу «ТЭСС» (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании 1 001 722 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС») о взыскании 1 001 722 руб. 08 коп., в том числе: 443 239 руб. 86 руб. задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору объекта от 08.11.2011 № 86-11/СЭМ, 558 482 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2014 по 29.08.2016.

На основании определения от 29.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17196/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 23 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы полагает, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг по договору на оказание услуг по авторскому надзору объекта от 08.11.2011 № 86-11/СЭМ.

От  истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. По тексту ходатайства ЗАО «СпецЭлектроМеханика» полагает доводы апелляционной жалобы неосновательными, а требования, изложенные в апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие коллегией суда удовлетворено.

АО «ТЭСС», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (исполнитель) и АО «ТЭСС» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по авторскому надзору объекта от 08.11.2011 № 86-11/СЭМ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять в соответствии с действующими нормами и правилами РФ авторский надзор в период строительства по объекту «ПС 110/10 кВ Камышынская с двухцепной ЛЭП 110 кВ в г. Тюмень», в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительным, строительно-монтажным работам. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 1 477 466 руб. 20 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%, далее - НДС). Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 738 733 руб. 10 коп. (с учётом НДС) - в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Текущий платёж в размере 20% стоимости услуг – 295 493 руб. 24 коп. (с учётом НДС) производится в течение 10 банковских дней с момента по завершению первого выезда специалиста исполнителя на объект, на основании выставленного исполнителем счёта. Окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. 

В пункте 7.2 договора от 08.11.2011 № 86-11/СЭМ стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательств по настоящему договору.

Как указал истец, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» во исполнение принятых обязательств по договору от 08.11.2011 № 86-11/СЭМ оказало ответчику услуги по осуществлению авторского надзора в период строительства по объекту «ПС 110/10 кВ Камышынская с двухцепной ЛЭП 110 кВ в г. Тюмень» на общую сумму 1 477 466 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2014 б/н.

Наличие у АО «ТЭСС» задолженности за оказанные услуги в размере 443 239 руб. 86 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утверждённого постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор – один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2014 б/н, подписанный АО «ТЭСС» без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг. 

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по вышеуказанному акту, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

АО «ТЭСС» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от АО «ТЭСС», при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки по существу ответчиком не оспорено, контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Н. А. Шарова