АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-453/21 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-31850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-Строительного Кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-31850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Жилищно-Строительный Кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЖСК, Кооператив) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, основанной на определении Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу № А50-26007/2018 в рамках дела о банкротстве ЖСК, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 18.08.2022 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об определении размера ответственности ФИО2 по обязательствам ЖСК в рамках дела № А50-26007/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 производство по спору возобновлено, требование ЖСК в размере 461 512 875 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части определения очередности удовлетворения требования и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица размера ответственности начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также указывает на отсутствие у него объективной возможности для предъявления требования в двухмесячный срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.05.2020 ЖСК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела № А50-26007/2018 в арбитражный суд 15.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 06.07.2022 признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт об установлении оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК, конкурсный управляющий последним обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности должника по обязательствам Кооператива.

По заявлению конкурсного управляющего производство по требованию приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности должника.

Определением от 11.07.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам должника в сумме 463 517 894 руб. 39 коп., с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ЖСК взыскано 461 512 875 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела и установив, что требование Кооператива основано на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования заявителя в сумме 461 512 875 руб. 23 коп. обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований обоснованными не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в названной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО2 следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему Кооператива.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что конкурсный управляющий Кооперативом должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начиная не позднее 18.05.2022 (два месяца с даты принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), вместе с тем, с рассматриваемое заявление поданов арбитражный суд только 19.07.2022, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске последним процессуального срока для обращения с указанным требованием в связи с чем, отклонив ходатайство о его восстановлении, признали указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судами также принят во внимание период пропуска срока (требование предъявлено по истечении четырех месяцев после возникновения соответствующего права (обязанности), а также правовой статус конкурсного управляющего, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами о начале течения для ЖСК срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-31850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖилищноСтроительного Кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский