АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-4808/2018

г. Челябинск

05 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М», г. Ялта Республика Крым, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трансадос», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», г. Ялта Республики Крым, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 27 460 627 руб. 46 коп., 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.03.2018, личность установлена паспортом,

от третьего лица АО «Трансадос»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.04.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-М», г. Ялта Республика Крым (далее – истец, ООО «Проспект-М»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Альянс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 460 627 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не выполнены работы, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансадос», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», г. Ялта Республики Крым.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.84), указав, что договор со стороны ответчика не подписывался. Работы на сумму перечисленных денежных средств были выполнены и сданы генеральному подрядчику АО «Трансадос». Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «Трансадос» представило письменное мнение (т.2 л.д.86-88), указав, что с истцом были заключены два договора на выполнение работ, по отношению к истцу АО «Трансадос» выступило в качестве генерального подрядчика. После заключения договоров выяснилось, что у истца отсутствует членство в СРО, необходимые лицензии и допуски, ни рабочей силы и техники, в связи, с чем был привлечен субподрядчик – ООО «Альянс». В качестве оплаты в адрес истца третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 33 715 987 руб. 83 коп. Поскольку истец перестал выходить на связь, а работы по государственному контракту было необходимо сдать заказчику ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», АО «Трансадос» приняло работы у субподрядчика – ООО «Альянс» на общую сумму 30 064 621 руб. 43 коп.

Третье лицо ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» представило письменное мнение (т.4 л.д.90), указав, что третье лицо выступало заказчиком по выполнению работ по замене участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта. Работы от АО «Трансадос» были приняты и оплачены. Информации о привлечении субподрядчиков по указанному объекту у третьего лица не имеется.

Истец и третье лицо ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.93-94). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-М», г. Ялта Республика Крым, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Проспект-М» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) был подписан договор № 7 (т.1 л.д. 22-31) (далее – договор), в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Замена участков водопровода в 10-и мкр. г. Ялта» (далее - работы). Наименование работ - замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что общую стоимость работ 24 140 642 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору производится в виде предварительной оплаты в размере 50%.

В силу пункта 5.1. договора стороны определили, что сроком завершения выполнения работ, начатых в ноябре 2014 года, является 31 декабря 2014 года, согласно календарному графику (приложение № 1), при условии своевременного перечисления аванса на счёт подрядчика, начало работ не позднее 5 дней.

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору – календарный график, приложение № 2 – договорная цена (т.1 л.д. 32-33).

Истец во исполнение условий договора произвел авансирование в сумме 27 460 627 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 02.12.2014 на сумму 4 050 627 руб. 46 коп., № 150 от 03.12.2014 на сумму10 000 000 руб. 00 коп., № 151 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 152 от 12.12.2014 на сумму 6 650 000 руб. 00 коп., № 155 от 10.02.2015 на сумму 760 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.78- 80).

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 (т.1 л.д. 19), в которой известил ответчика об отказе от договора № 7 от 01.11.2014 и требовал вернуть денежные средства в размере 27 460 627 руб. 46 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия направлена по адресу ответчика: 454119, 

<

...>.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику досудебной претензии.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договора № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014, приложений к договору, товарной накладной и акта.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств  исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства истец не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств судом определением от 27.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расположенная в графе «исполнитель» раздела 15 договора № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года (т.1 л.д.22-31), в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» календарного графика (приложения № 1 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.32), в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» договорной цены (приложения № 2 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.33), на свободном поле стр. 2 товарной накладной № 31 от 27.11.2014 г. перед словом «ФИО3.» (т.1 л.д.124), в графе «материалы принял» акта от 27.11.2014 г. приема-передачи материалов по договору № 7 от 01.11.2014 года (т.1 л.д.125)?

2.Нанесены ли оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в графе «исполнитель» раздела 15 договора № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года (т.1 л.д.22-31), в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» календарного графика (приложения № 1 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.32), в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» договорной цены (приложения № 2 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.33), на свободном поле стр. 2 товарной накладной № 31 от 27.11.2014 г. перед словом «ФИО3.» (т.1 л.д.124), в графе «материалы принял» акта от 27.11.2014 г. приема-передачи материалов по договору №7 от 01.11.2014 года (т.1 л.д.125), печатью ООО «Альянс», свободные и экспериментальные образцы оттисков, которой представлены для сравнения?

04.10.2018 в суд из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 2502/2-1/1 от 28.10.2018  по вопросу кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расположенная в графе «исполнитель» раздела 15 договора № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года (т.1 л.д.22-31), в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» календарного графика (приложения № 1 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.32), в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» договорной цены (приложения № 2 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.33), на свободном поле стр. 2 товарной накладной № 31 от 27.11.2014 г. перед словом «ФИО3.» (т.1 л.д.124), в графе «материалы принял» акта от 27.11.2014 г. приема-передачи материалов по договору № 7 от 01.11.2014 года (т.4 л.д.31-34) 

08.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-4808/2018 с заключением эксперта.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, № 2503/2-3 от 02.11.2018 (т.4 л.д.37-43), экспертом сделаны следующие выводы: оттиски печати ООО «Альянс», изображения которых расположены

- в графе «исполнитель» раздела 15 копии договора № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 22-31),

- в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» копии календарного графика (приложения № 1 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 32),

- в графе «Подрядчик: директор ООО «Альянс» копии договорной цены (приложения № 2 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г.) (т.1 л.д. 33),

- на свободном поле стр.2 копии товарной накладной № 31 от 27.22.2014 г. перед словом «ФИО3.» (т. 1л.д. 124),

- в графе «материалы принял» акта от 27.11.2014 г. копии акта приема-передачи материалов по договору № 7 от 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 125),

нанесены не печатью ООО «Альянс», свободные и экспериментальные образцы оттисков, которой представлены для сравнения.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключения составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора №7 от 01.11.2014 произвел авансирование в сумме 27 460 627 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 02.12.2014 на сумму 4 050 627 руб. 46 коп., № 150 от 03.12.2014 на сумму10 000 000 руб. 00 коп., № 151 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 152 от 12.12.2014 на сумму 6 650 000 руб. 00 коп., № 155 от 10.02.2015 на сумму 760 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.78- 80). Во всех платежных поручениях основанием платежа указан спорный договор.

После получения указанной суммы какие-либо возражения относительно назначения платежа, условий сделки ответчиком не были заявлены.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта кем выполнена подпись от имени ФИО3 установить невозможно, поскольку исследуемые подписи непригодны для исследования, представлены в виде электрофотографических копий плохого качества.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала оспариваемого договора у истца опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами – письмом  истца №11 от 28.05.2018 (т.1 л.д.131) в Следственный отдел Следственного управления СК России по Республике Крым, ответом Главного следственного управления по Республике Крым от 06.06.2018 (т.1 л.д.132).

Довод ответчика о том, что на договоре №7 от 01.11.2014 поставлена печать, которая не является юридической печатью ООО «Альянс» отклоняется судом.

Нормы действующего законодательства не рассматривают печать в качестве обязательного реквизита.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а дополнительный элемент, (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Печать юридического лица не является обязательным и дополнительным реквизитом данных сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Ответчиком не указаны нормы материального права, согласно которым наличие оттиска печати юридического лица свидетельствует о наличии надлежащего волеизъявления общества на совершение сделки (заключение договора).

Доводы ответчика о фальсификации договора № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года (т.1 л.д.22-31), календарного графика (приложения № 1 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.32), договорной цены (приложения № 2 к договору № 7 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года) (т.1 л.д.33), товарной накладной № 31 от 27.11.2014 г. перед словом «ФИО3.» (т.1 л.д.124), акта от 27.11.2014 г. приема-передачи материалов по договору № 7 от 01.11.2014 года (т.1 л.д.125) судом отклоняются, поскольку с учетом заключения экспертов в результате проверки обоснованность заявления о фальсификации не нашла своего подтверждения, поэтому спор судом рассмотрен исходя из имеющихся в деле доказательств.

Факт получения денежных средств для выполнения работ на объекте «Замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта» ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался, как и факт выполнения работ и сдача третьему лицу АО «Трансадос».

О том, что денежные средства были перечислены во исполнение договора на выполнение указанного объема работ, также прослеживается из анализа представленных третьим лицом АО «Трансадос» доказательств, а именно из платежных поручений № 19 от 03.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 20 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 21 от 11.12.2014 на сумму 6 650 000 руб. 00 коп., № 1 от 06.02.2015 на сумму 4 262 212 руб. 75 коп. (т.3 л.д.78-81).

Суммы денежных средств и даты перечислений полностью совпадают с перечисления, сделанными истцом в пользу ответчика по платежным поручениям № 149 от 02.12.2014 на сумму 4 050 627 руб. 46 коп., № 150 от 03.12.2014 на сумму10 000 000 руб. 00 коп., № 151 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 152 от 12.12.2014 на сумму 6 650 000 руб. 00 коп., № 155 от 10.02.2015 на сумму 760 000 руб. 00 коп..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении сторонами спорного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В ходе рассмотрения дела судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Трансадос», г. Москва, возражая против удовлетворения исковых требований, представило договоры на выполнение работ и акты выполненных работ.

Так, 01.11.2014 между АО «Трансадос» (заказчик) и ООО «Проспект-М» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 (т.2 л.д.100-105), по условиям которого заказчик в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.04.2014 № 317-р «О перераспределении средств» с изменениями и Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 190, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Резервуар чистой воды в зоне резервуара чистой воды «Блюхеровские» в г. Ялта, район вертолетной площадки» (п. 1.1 договора № 1).

Общая стоимость работ составляет 12 377 646 руб. 31 коп. (п. 2.1 договора № 1).

01.11.2014 между АО «Трансадос» (заказчик) и ООО «Проспект-М» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 2 (т.2 л.д.106-110), по условиям которого заказчик в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.04.2014 № 317-р «О перераспределении средств» с изменениями и Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории республики Крым в переходный период, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 190, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта» (п. 1.1 договора № 2).

Стоимость работ по договору № 2 составляет 27 165 444 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ на объекте Резервуар чистой воды в зоне резервуара чистой воды «Блюхеровские» в г. Ялта, район вертолетной площадки» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2014 на сумму 11 692 910 руб. 91 коп. (т.2 л.д.130-155). Указанные документы подписаны генподрядчиком – АО «Трансадос» и субподрядчиком ООО «Альянс».

В подтверждении выполнения работ на объекте «Замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта» в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2014 на сумму 18 371 810 руб. 52 коп. и актами о приемки выполненных работ (т.3 л.д.1-74). Справка (форма КС-2) и акты (форма КС-3) подписаны генподрядчиком – АО «Трансадос» и субподрядчиком ООО «Альянс».

АО «Трансадос» произвело предоплату по договорам ООО «Проспект-М» в общей сумме 33 715 987 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 13.11.2014 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., (№ 8 от 17.11.2014 года на сумму 953 147 руб. 62 коп., № 18 от 02.12.2014 на сумму 4 050 627 руб. 46 коп., № 19 от 03.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 20 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 21 от 11.12.2014 на сумму 6 650 000 руб. 00 коп., № 1 от 06.02.2015 на сумму 4 262 212 руб. 75 коп. (т.3 л.д.75-81).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились субподрядные отношения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения и сдачи результата работ ответчиком третьему лицу АО «Трансадос» на общую сумму  30 064 621 руб. 43 коп., поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента подписания  и действует до 31.12.2014, и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части финансовых взаиморасчетов до их полного завершения.

По материалам установлено, что 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  от 26.12.2017 об одностороннем отказе от договора и возврате авансового платежа (т.1 л.д.19).

При указанных обстоятельствах, на момент подачи иска в суд 29.01.2018 (согласно штемпелю почтовой службы на конверте – т.1 л.д.65) срок исковой давности истцом по иску не пропущен.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку АО «Трансадос» представлены доказательства выполнение работ по договору, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 460 627 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 27.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чек-ордером от 08.08.2018 (т.4 л.д.5).

ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 16 240 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2018 (т.4 л.д.26).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2503/2-3 от 02.11.2018 (т.4 л.д.37-43).

За проведенную экспертизу экспертным учреждением выставлен счет № 154 от 06.11.2018 на сумму 18 960 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 экспертному учреждению денежные средства в размере 18 960 руб. 00 коп. перечислены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 280 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что заявление  ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено, расходы за проведение экспертизы, относятся на ответчика.

Госпошлина по настоящему иску составляет 160 303 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М», г. Ялта Республика Крым, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 160 303 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru