АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25305/2025

23 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело № А60-25305/2025 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 

о признании незаконным постановления от 21.04.2021, 

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО "Банк Интеза", 

при участии в судебном заседании представителя АО «Банк Интеза» ФИО5 по доверенности от 07.06.2024 № 01-Е-24

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.04.2021.

Определением суда от 06.05.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.05.2025.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего заявления, суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание на 05.06.2025.

При этом суд учитывает необходимость получения от заинтересованного лица отзыва по существу заявленных требований и материалов исполнительных производств № 27470/16/66005-ИП и № 39541/16/66005-ИП.

От заявителя 13.05.2025 поступили пояснения, в которых она указывает, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава связан с рассмотрением требований должника о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2021 в Октябрьской районном суде 21.04.2021, когда в материалы дела поступило постановление о снятии ареста (данное постановление заявителю не направлено, в связи с чем отсутствовала возможность его обжалования). Впоследствии заявитель обратился в Октябрьский районный суд об оспаривании данного постановления, но заявление возвращено с мотивировкой о необходимости обратиться в Кировский районный суд. Кировский районный суд также возвратить исковое заявление с предложением обратится в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, срок для обжалования, по мнению, должника, пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица – АО «Банк Интеза» поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава, а также отсутствие доказательств, указывающих на наличие противоправных действий, поскольку, исходя из норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом, во исполнение указанных норм, судебный пристав-исполнитель снял аресты с имущества должника, в том числе со спорной квартиры. Таким образом, третье лицо считает, что ранее вынесенные постановления не могли быть приняты и подлежали отмене.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель третьего лица доводы ранее представленного отзыва поддержал.

Ознакомившись с представленными документами, арбитражный суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО6.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость получения ранее истребуемых документов – материалов исполнительных производств № 27470/16/66005-ИП от 06.09.2016 и № 39541/16/66005-ИП от 04.12.2016 и пояснений заявителя по доводам отзыва, судебное заседание подлежит отложению на 17.07.2025.

Третьему лицу представить пояснения по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока по обжалованию действий судебного пристава.

В судебном заседании 17.07.2025 представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание 17.07.2025 не явились, заинтересованным лицом истребуемые сведения не представлены, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-14986/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. 

Определением суда от 28.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк Интеза» в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов как обеспеченное залогом и имущества должника – квартира, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:01/01:00:66:25:20) по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020.

В рамках дела о банкротстве на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного представителем АО «Банк Интеза» и финансовым управляющим ФИО3 залоговое имущество выставлено на продажу.

По результатам проведенных торгов с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи от 30.03.2021.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий выявил, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства 39451/16/66005-ИП и № 27470/16/66005-ИП, в рамках которых постановлениями от 14.12.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на квартиру должника наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на основании судебного акта, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делам № 2-4618/2014 и № 2-3064/2013, соответственно, ввиду наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Постановлениями от 17.12.2024 исполнительные производства 39451/16/66005-ИП и № 27470/16/66005-ИП окончены, однако обеспечительные меры в виде ограничения совершения регистрационных действия не отменены.

Таким образом, ввиду наличия ранее наложенных ограничений по совершению регистрационных действий новый собственник не смог перерегистрировать квартиру.

Финансовый управляющий должника обратился с жалобой в Октябрьский ОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области по подчиненности к старшему судебному приставу о необходимости снятия каких-либо ограничений с имущества в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев жалобу, старший судебный пристав принял решение об ее удовлетворении и на основании постановления от 21.04.2024 все ограничения, связанные с совершением регистрационных действий в отношении имущества должника сняты.

Полагая, что постановление от 21.04.2024 и действия старшего судебного пристава по его вынесению без возобновления исполнительных производств, являются незаконным и нарушают права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 16 указанного постановления срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным, и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

В рамках настоящего дела судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 21.04.2024.

Как указывает заявитель, впервые с содержанием данного постановления ФИО1 ознакомлена при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2021 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Впоследствии для обжалования данного постановления должник обратился в Октябрьский районный суд об оспаривании данного постановления, но заявление возвращено с мотивировкой о необходимости обратиться в Кировский районный суд. Кировский районный суд также возвратить исковое заявление с предложением обратится в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, срок для обжалования, по мнению, должника, пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Между тем арбитражный суд полагает, что обжалование постановления судебного пристава в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока.

Незнание заявителем действующего процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной, что соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2025 № 306-ЭС24-24534 по делу № А12-8451/2023).

Кроме того, отсутствие юридического образования не препятствовало заявителю получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.05.2024 по делу № А60-14986/2018 заявитель также ссылается на оспариваемое постановление. 

Между тем с настоящим заявлением обратилась в суд только 05.05.2025. 

При этом суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-14986/2018, которым оставлено без изменения определение от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что должник являлся участником исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в связи с чем, в его адрес направлялись копии всех постановлений судебных приставов, включая постановление об отмене ранее наложенных арестов, как несоответствующих закону; при наличии у должника возражений относительно постановлений судебных приставов он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Указанное предполагает осведомленность должника обо всех исполнительских действиях, принятых в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства постановлениях, возможность получения указанных сведений и документов, в том числе при реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доказательств объективной невозможности получения сведений о ходе исполнительного производства, непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.12.2017, постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 21.04.2021 должником не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

– все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

– сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

– снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

– прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

– регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

– исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

– должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно ч.1 п.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина, окончить исполнительное производство и во исполнение части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве направить исполнительный лист лицу, которое в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов.

В связи с тем, что при вынесении постановлений от 17.12.2024 об окончании исполнительных производств № 39451/16/66005-ИП и № 27470/16/66005-ИП судебным приставом-исполнителем в нарушении Закона об исполнительном производстве ранее наложенные в их рамках постановлениями от 14.12.2017 обеспечительные меры не отменены, они признаны старшим судебным приставом ФИО2 незаконными и отменены. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ранее наложенные аресты и ограничения, наложенные в том числе на недвижимое имущество должника, снимаются в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья М.Ю. Грабовская