АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14560/2023  « 30 » октября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665732, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСК Г., Ж/Р  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КРУПСКОЙ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1002)  

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД,  ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 2),  

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049,  

<

...>),  

о взыскании 45 600 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков: от МВД РОССИИ: ФИО2, доверенность № Д-1/44 от 16.11.2022  (служебное удостоверение, диплом); от МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ»: не  явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ  «ХМЕЛЬ» (далее – истец, ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ») обратилось в Арбитражный  

суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ- ИЛИМСКИЙ», Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчики, МО МВД РОССИИ «УСТЬ- ИЛИМСКИЙ», МВД РОССИИ) с требованием о взыскании за счет казны Российской  Федерации убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя,  возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере  45 600 руб.  

Представитель МВД РОССИИ требования не признала. 

Истец, МО МВД РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» в судебное заседание своих  представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От истца поступили пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя  ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из предмета спора, истец должен доказать факт возникновения у него  убытков в заявленном размере, факт совершения ответчиками действий, которые  повлекли возникновение убытков, вину ответчиков в совершении этих действий и  причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца  убытками. Ответчики в свою очередь доказывают отсутствие их вины в причинении  убытков, о которых заявляет истец.  

Как установлено судом, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», инспектором  ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» был составлен протокол об административном  правонарушении № АП 117405 от 05.11.2021, в котором юридическому лицу вменялось  совершение административного правонарушения 06.10.2021 предусмотренное частью 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении особых требований и правил розничной  продажи алкогольной продукции, а именно: розничную продажу алкогольной продукции  без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода,  

содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте  фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой  государственной автоматизированной информационной системе.  

В связи с производством по делу об административном правонарушении, между  истцом и ООО «ВАЗАРИ» (исполнитель) 02.11.2021 заключен договор на оказании  юридических услуг № Юр-02/11-21.  

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался выступать в качестве  представителя ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», привлекаемого к ответственности за  совершение административного правонарушения 06.10.2021, выразившееся в розничной  продаже алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием  на нем штрихового кода, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре,  судах.  

Вознаграждение по договору, согласно пункту 3.1, составило 24 600 руб., участие  представителя в судебном заседании – 7 000 руб. за каждое судебное заседание.  

Между ООО «ВАЗАРИ» и ФИО3 заключен договор на оказание  юридических услуг от 02.11.2021, по условиям которого ООО «ВАЗАРИ» поручает во  исполнение договора № Юр-02/11-21 на оказание юридических услуг от 02.11.2021,  выступить в качестве представителя ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», привлекаемого к  ответственности за совершение административного правонарушения 06.10.2021,  выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без предоставления  покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, в правоохранительных  органах, органах дознания, прокуратуре, судах, а ФИО3 обязуется оказать  Заказчику услуги по представлению интересов ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ».  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО4 от 28.01.2022 по делу № 5-3/2022  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» прекращено, в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава  административного правонарушения.  

Согласно акту выполненных работ № 188 от 11.10.2022 по договору № Юр-02/11-21  на оказание юридических услуг от 02.11.2021, исполнитель оказал услуги по договору на  сумму 24 600 руб., а также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся  27.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022 стоимостью 7 000 руб. за участие в каждом. Услуги  

выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

Заказчик оплатил услуги в сумме 45 600 руб., что подтверждается платежным  поручением № 74631 от 13.10.2022.  

Поскольку ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» были понесены расходы на оплату услуг  представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов этого  общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом  КоАП РФ не урегулирован вопрос о возможности возмещения таких расходов в рамках  административного дела, ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в  размере оплаченных обществом юридических услуг.  

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  производстве по делу об административном правонарушении может участвовать  защитник.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату  труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав  издержек по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности  либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  

Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за  счет средств соответствующей казны.  

Принимая во внимание то, что расходы на оплату услуг защитника были понесены  ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» при производстве по делу об административном  правонарушении, при этом постановление административного органа о привлечении этого  лица к административной ответственности признано отменено, такие расходы подлежат  возмещению истцу за счет средств казны на основании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что инспектором ОИАЗ МО  МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 был составлен протокол об  административном правонарушении № АП 117405 от 05.11.2021, в котором юридическому  лицу вменялось совершение административного правонарушения 06.10.2021  предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении особых  требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: розничную  продажу алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием  

на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции  в единой государственной автоматизированной информационной системе.  

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска  и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО4 от 28.01.2022 по делу № 53/2022, которым производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ  «ХМЕЛЬ» прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за  отсутствием состава административного правонарушения,  

Должностным лицом не представлено доказательств того, что покупатель обращался  к кассиру за получением данного документа с наличием на нем штрихового кода, и ему в  этом было отказано. Представленная видеозапись свидетельствует о том, что кассир  исполнила обязанности, а покупатель своими действиями отказался от получения  кассового чека, поскольку покинул кассовую зону до завершения печати чека.  

Следовательно, представленные доказательства вины юридического лица ООО  ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» не могут быть оценены как достаточные для признания его  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ.  

Для защиты своих интересов ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» на договорной основе  был привлечен защитник.  

При таких условиях понесенные ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» расходы,  связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном  правонарушении, являются для этого общества убытками.  

Прекращение производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ  «ХМЕЛЬ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения является  достаточным основанием для вывода о возникновении у ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ»  убытков, связанных с оплатой услуг защитника.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об  административном правонарушении, является одним из способов защиты путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты  нарушенных прав и законных интересов.  

В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями  административного органа по привлечению ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» к  административной ответственности и возникшими у этого лица в этой связи расходами  очевидна, поскольку истец вынужден был защищать свои интересы, доказывая отсутствие  состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании  не нуждается.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по  привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно  связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках  административного дел, были обусловлены именно вынесением должностным лицом  ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области протокол об административном  правонарушении № АП 117405 от 05.11.2021, в котором юридическому лицу вменялось  совершение административного правонарушения, производство по которому было  прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения.  

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части  первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3  статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с  жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд  Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что  возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не  обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия  оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу  данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо  пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут  

применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе  существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации  постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг  защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном  правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании  пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) или наличия вины должностных лиц.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда  Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,  граждан и их объединений.  

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30- К3, 2-662/2019.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату  юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела,  общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как  исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет  разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм  восстанавливаемому истцом праву.  

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451  по делу № А03-962/2016).  

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом  сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании  материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не  вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.  

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков,  основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела  ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Суд находит необоснованно заявленными расходы в размере 7 000 руб. на оплату  участия в судебном заседании 27.12.2021 представителя ФИО8, поскольку  документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений  между исполнителем ООО «ВАЗАРИ» и представителем ФИО8, в дело не  представлены.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса об оказании услуг исполнителем -  ООО «ВАЗАРИ» судом принимаются во внимание только юридические действия,  совершенные представителем ФИО3  

Суд отмечает, что «устная» договоренность сторон, на которую сослался заявитель в  обоснование своей позиции, не может иметь правового значения в отсутствие каких-либо  подтверждающих документов.  

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявив требование о взыскании  судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения  судебных издержек в указанной сумме.  

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства о несении  расходов в размере 7 000 руб., связанных с участием ФИО8 в судебном  заседании, состоявшемся 27.12.2021, не подтверждают связь заявленных судебных  расходов с делом об административном правонарушении.  

В остальной части факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в  рамках рассмотрения дел об административном правонарушении подтверждается  материалами дела.  

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания  с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для  защиты интересов, объем жалоб по административным делам, составленных ООО  ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», а также сложившуюся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь  принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и  самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в  размере 38 600 руб. (24 600 руб. – за оказание юридических услуг по договору, 14 000 руб.  – за участие в судебных заседаниях) чрезмерной, исполняя свою обязанность установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных  расходов – 23 000 руб. (20 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору,  3 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).  

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в  связи с их чрезмерностью.  

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено  Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100  пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные  полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита  федерального бюджета.  

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает  главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.  

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями  сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД  России за счет казны Российской Федерации.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего  в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Как усматривается из материалов дела между ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» и  ООО «ВАЗАРИ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг,  договор на оказании юридических услуг № Юр-17/03-23-1 от 17.03.2023, согласно  условиям которого, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги  

юридического характера по взысканию убытков, понесенных клиентом по договору   № Юр-02/11-21 на оказание юридических услуг от 02.11.2021, по делу № 5-927/2021,  рассмотренного мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.  

Вознаграждение по договору, согласно пункту 3.1, составило 30 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ 20 от 21.03.2021 по договору № Юр-17/03-23-1 на  оказание юридических услуг от 17.03.2023, исполнитель оказал услуги по договору на  сумму 30 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Заказчик оплатил услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 51568 от 30.03.2023.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта  несения расходов на оплату услуг представителя.  

В тоже время, поскольку требования ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ»  удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в  соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета: 23 000 руб. *  100/45 600 руб.= 50,44 (процент, на который удовлетворены требования истца).  

Согласно представленным истцом документам, расходы на оплату услуг  представителя составили 30 000 руб.  

Следовательно, 30 000 руб.* 50,44% = 15 132 руб. Таким образом, расходы на оплату  услуг представителя в размере 14 868 руб. заявлены истцом необоснованно.  

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с  ответчика суммы в размере 15 132 руб. По мнению суда, понесенные истцом расходы  соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его  сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о  чрезмерности этих расходов.  

Суд отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только  составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному  предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными  

действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для  произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.  

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое  дело рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 54424.  

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 1 008 руб. 77 коп. пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» убытки в размере  23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 77  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов отказать.  

В удовлетворении требований к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ- ИЛИМСКИЙ» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян