АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-719/17 

Екатеринбург 

10 марта 2017 г. Дело № А07-9600/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Рябовой С. Э., Платоновой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гимранова Рима Нилевича (далее – предприниматель  Гимранов Р.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.09.2016 по делу № А07-9600/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель Гимранов Р.Н. и общество с ограниченной  ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») обратились  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  государственному унитарному предприятию «Бюро технической  инвентаризации» Республики Башкортостан (далее – бюро технической  инвентаризации, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий  по изготовлению необоснованного ответа от 08.02.2016 № 228 (с учетом  изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее –  общество «Агентство «Демиург»), открытое акционерное общество  «УФАСТРОЙМЕХ», управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,  Территориальный участок г. Уфы Бюро технической инвентаризации  Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Республике Башкортостан (далее – учреждение «Федеральная кадастровая  палата»).  

Решением суда от 06.09.2016 (судья Сакаева Л.А.) с учетом определений  об исправлении описок, опечаток от 30.09.2016 и от 12.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Ермолаева) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Гимранов Р.Н просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность. По мнению заявителя, судами неправильно определен  характер спорного правоотношения и, соответственно, не применены  подлежащие применению нормы материального права. Заявитель ссылается на  то обстоятельство что судами при рассмотрении спора неверно установлены  фактические обстоятельства по делу, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  рассмотрении дела не привлечен Хазиев Р.Р. По мнению предпринимателя,  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении дела  судами не оценено доказательство – технический паспорт по состоянию на  05.03.1994.  

Бюро технической инвентаризации и третьи лица отзыв на кассационную  жалобу не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждается, что обществом «СтройТранс» в адрес бюро технической  инвентаризации направлена жалоба от 01.02.2016 на действия сотрудников по  изготовлению технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 в отношении  отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с инвентарным номером  343883, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д.  12.  

Из содержания жалобы следует, что при изготовлении технического  паспорта допущено ряд нарушений, в связи с чем, необходимо принято  

следующие меры: довести до сведения сотрудников бюро технической  инвентаризации Шарафутдинова А.Н. и Ефаниной Ю.А. о недопустимости  указанных нарушений; признать технический паспорт по состоянию на  04.04.2013 на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное  

по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12, содержащим ложные  сведения; отозвать из федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике  Башкортостан указанный технический паспорт, содержащий ложные сведения;  аннулировать данный технический паспорт.  

 В ответ на указанную жалобу в адрес общества «СтройТранс»  направлено письмо от 08.02.2016 № 228, в котором указано следующее:  технический паспорт от 04.04.2013 на объект капитального строительства  (литер А), расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская,  д. 12 выполнен по заявлению собственника объекта общества «Агентство  «Демиург»; в связи с отсутствием доступа в помещение поз. 1 площадью 1312,0  кв. м. обследование было произведено визуально через световые окна на крыше  здания; сведения о вышеуказанном нежилом помещении имелись в  достаточном количестве в архивных материалах предыдущих инвентаризаций,  о чем имеется соответствующая отметка в абрисах; обследование объекта  капитального строительства, внесение изменений в архивные материалы  возможно при предъявлении правоустанавливающего документа на объект  капитального строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, ул.  Кандринская, д. 12.  

В обоснование приведенной правовой позиции в письме имеется ссылка  на пункт 2.1. Порядка доступа и выдачи информации из архивов организаций,  осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов  капитального строительства на территории Республики Башкортостан от  15.03.2011 № 62.  

Отказ в удовлетворении жалобы, оформленный письмом от 08.02.2016 

 № 228, послужил основанием для обращения общества «СтройТранс» и  предпринимателя Гимранова Р.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме, суды обеих инстанций указали на неверный способ защиты права,  выбранный заявителями, а также на отсутствие доказательств того, что  оспариваемыми действиями нарушаются их права и законные интересы.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает,  что оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Из заявления, поданного обществом «СтройТранс» и предпринимателем  Гимрановым Р.Н. в арбитражный суд, следует, что заявители оспаривают  действия бюро технической инвентаризации по изготовлению письма от  08.02.2016 № 228, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нормы  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и  действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо, действия которого оспариваются в рамках настоящего  дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является государственным унитарным предприятием Республики  Башкортостан, то есть коммерческой организацией.  

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» технический паспорт является  документом, содержащим оценочные данные инвентаризации, и не обладает  признаками властного характера.  

Поскольку технический паспорт по состоянию на 04.04.2013,  изготовленный сотрудниками бюро технической инвентаризации, не обладает  признаками властного характера, учитывая, что заинтересованное лицо не  относится к органам, перечисленным в п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, чьи действия могут быть  оспорены в порядке административного судопроизводства, суды обоснованно  

пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать  характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Из заявленных требований следует, что обращение в суд с настоящими  требованиями направлено на признание незаконными действий бюро  технической инвентаризации по изготовлению необоснованного ответа от  08.02.2016 № 228 об отказе в признании технического паспорта по состоянию  на 04.04.2013 не соответствующим требованиям законодательства как  содержащего ложные сведения.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права,  которое заявитель считает нарушенным.  

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемым письмом от 08.02.2016 № 228  нарушены его прав и законные интересы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не  привлечен генеральный директор бюро технической инвентаризации  

Хазиев Р.Р. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях  указанного лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о  фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством  с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гимранова Р.Н. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу   № А07-9600/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимранова Рима  Нилевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А.Столяров 

Судьи С.Э.Рябова 

 Е.А.Платонова