АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11614/2022                   

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница 2», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Барнаул,

о взыскании 816 972 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 128 017 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 816 972 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 128 017 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения, обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что между сторонами был заключен договор аренды от 15.03.2019 №11 Т, и указанные истцом платежи были уплачены им в качестве арендной платы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 

неосновательного обогащения по платежам от 28.05.2019 в размере 232 350 руб. 00 коп. и от 18.07.2019 в размере 119 922 руб. 50 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили пояснения, в которых истец указал, что доводов, опровергающих доводы ответчика, не имеет, просит рассмотреть дело на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, привел пояснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с расчетного счета истца в пользу ответчика 28.05.2019 перечислены денежные средства в размере 232 350 руб. 00 коп., 18.07.2019 перечислены денежные средства в размере 119 922 руб. 50 коп.,12.08.2019 перечислены денежные средства в размере 232 350 руб. 00 коп.,18.09.2019  перечислены денежные средства в размере 232 350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В связи с отсутствием, по мнению истца, у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 816 972 руб. 50 коп. истец направил ответчику претензию от 13.06.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 816 972 руб. 50 коп. были перечислены  ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, указал, что между сторонами был заключен договор аренды от 15.03.2019 №11 Т, а платежи, произведенные истцом 28.05.2019 18.07.2019, 12.08.2019, 18.09.2019 на общую сумму 816 972 руб. 50 коп., являются арендными платежами, в обоснование чего ответчиком представлен вышеуказанный договор.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное пользование офисные помещения №201, 218 (№12, 14 по техническому паспорту, находящиеся  в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> а (литер А).

Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами арендных отношений ответчиком представлены универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.07.2019, в соответствии с которым у истца имеется задолженность перед истцом в размере 584 622 руб. 50 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку пояснения ответчика и представленные им документы, подтверждают то, что между сторонами имели место быть договорные арендные отношения, арендные платежи по которым истцом на сумму 816 972 руб. 50 коп. были произведены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении части требований.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2022, с учетом чего, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным, по мнению истца, перечислением 28.05.2019 и 18.07.2019 денежных средств в размере 352 272 руб. 50 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595- О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности и предоставления доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде помещения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 2», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 890 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич