СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-780/2018-ГК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А50-6945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2019 года

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу № А50-6945/2017, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к ООО "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Строители Пермского края"

к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

о взыскании задолженности,           

установил:

администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строители Пермского края" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 566 159 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.08.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Строители Пермского края" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 13 050 422 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строители Пермского края" в пользу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края взыскана неустойка в сумме 2 911 231 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в пользу ООО "Строители Пермского края" взыскана задолженность в сумме 13 050 422 руб. 40 коп.

Процессуальный зачет в порядке ст. 170 АПК РФ не произведен.

19.04.2018 в целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Определением суда от 09.10.2018 ООО "Строители Пермского края" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А50-6945/2017 на три месяца.

Определением суда от 09.10.2018 ООО "Строители Пермского края" отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Определением суда от 27.12.2018 ООО "Строители Пермского края" отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

06.12.2018 ООО "Строители Пермского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу А50-6945/2017.

Определением суда от 14.01.2019 ООО "Строители Пермского края" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А50-6945/2017 на три месяца.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску (далее – взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель жалобы ссылается, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, объективно не препятствуют исполнению решения суда, при этом предоставление должнику отсрочки исполнения ограничивает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчик по первоначальному иску (далее – должник) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 судебное разбирательство по делу № А50-6945/2017 отложено на 18.04.2019, в связи с заявленным сторонами намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 18.04.2019 лица, участвующие в деле, не явились, проект мирового соглашения не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строители Пермского края", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности единовременным платежом.

Заявитель пояснил, что администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №014193323 от 19.04.2018 по данному делу в ПАО "Сбербанк России" (инкассовое поручение №418146 от 17.08.2018). Банковский счет ООО "Строители Пермского края" обслуживается доп. офисом №6984/0181 ВОЛГО-ВЯТСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК, отделение г. Пермь, адрес: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, 72А, в котором фактически и находится на исполнении указанное инкассовое поручение.

Заявитель указал, что в настоящее время у ООО "Строители Пермского края" сложились обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, заключающиеся в том, что у общества имеются на исполнении действующие муниципальные контракты по социально-значимым объектам, выполнение которых не завершено ввиду объективных финансовых сложностей, и срочное либо единоразовое исполнение судебного решения от 13.12.2017 года по делу № А50-6945/2017 в сложившейся ситуации неизбежно приведет к невозможности завершения работ по социально-значимым объектам, и учитывая ответственность, предусмотренную законодательством РФ за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам - приведет общество к еще более худшему хозяйственно-экономическому состоянию.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017, заключенными действующими муниципальными контрактами общества (выполнение работ по строительству "Межшкольный стадиона п. Гайны Пермского края" - контракт № 0156300008815000017-0079355-02 от 27.08.2015; выполнение работ по установке оборудования и устройство спортивной площадки на объекте "Сейвинская средняя школа п. Сейва Гайнского района Пермского края" - контракт от 14.11.2016 № 0156300008816000039-0079355-01; и др.), другими финансовыми документами.

Также заявитель пояснил, что до настоящего времени ситуация и финансовое положение дел не позволяет единовременно исполнить судебный акт о взыскании 2 911 231 руб. 83 коп., поскольку единственный источник возможности получения обществом денежных средств в ближайшее разумное время - является администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (задолженность свыше 10 млн. руб.), оплата которой будет производиться на протяжении 2019 года, с учетом формирования бюджета и сроков поступления средств в бюджет (квартальные поступления налогов и т.д.). Поступившие денежные средства по данному решению от администрации были списаны банком в связи с погашением налоговых обязательств, что позволило прекратить процедуру банкротства в отношении общества. 

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из обоснованности довода заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, несением гражданско-правовых обязательств по муниципальным контрактам, налоговых платежей, ограниченным размером доходов, одним из источников которых является исполнение обязательств администрации (в качестве должника) по решению суда в рамках настоящего дела. 

Данные доводы должника подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения на срок 3 месяца предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ООО "Строители Пермского края", либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного должником ходатайства подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности погашения встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-6945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова