ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело N А40-40040/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от УФНС по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 о признании обоснованным заявления ИФНС России N5 по г. Москве о признании ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в отношении ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с судебными актами по делу, жалобу ИФНС России N5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  в обжалуемой части изменить.  в части и принять по делу решение: удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании ООО «Промнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; признать ООО «Промнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) с применением ст. 230 Закона о банкротстве, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; назначить конкурсным управляющим должника ФИО2 (является членом ААУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 105094. Россия, г. Москва, 

<

...>); установить размер вознаграждения конкурсному управляющему 10 ООО рублей за всю процедуру банкротства; применить последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве. В обоснование кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель УФНС по городу Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты изменить,  кассационную жалобу удовлетворить, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

 В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности в размере 68 160 012 руб. перед бюджетом РФ.

Из заявления уполномоченного органа, следует, что он просил открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций,  признали обоснованным заявление уполномоченного органа, вместе с тем  пришли к выводу, что в настоящем случае в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, в силу того, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего. Таким образом, расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего, будут погашаться за счет имеющегося у должника имущества.

Так, судами учтено, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у должника доли в праве собственности на объект недвижимости. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у должника на территории РФ только в 2022 году были открыты 6 филиалов. Следовательно, должник осуществляет свою деятельность на всей территории РФ через свою филиальную сеть и не обладает признаками отсутствующего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу NА40-40040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

 

В.Я. Голобородько