/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «Сувар-Казань» – Кирилловой И.А., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сувар-Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору от 04.09.2015 № 176/15 в счет погашения задолженности акционерного общества «Сувар-Казань» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета акционерного общества «Сувар-Казань» (далее – АО «Сувар-Казань») в ПАО «Татфондбанк» от 14.12.2016 на сумму 6 680 000 руб. и 140 051 руб. 74 коп. по кредитному договору от 04.09.2015 № 176/15 в счет погашения задолженности АО «Сувар-Казань» перед ПАО «Татфондбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств АО «Сувар-Казань» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 04.09.2015 № 176/15 в размере 6 820 051 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору от 04.09.2015 № 176/15 в счет погашения задолженности АО «Сувар-Казань» перед ПАО «Татфондбанк» со счета АО «Сувар-Казань» в ПАО «Татфондбанк» от 14.12.2016 на сумму 6 680 000 руб. и 140 051 руб. 74 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств АО «Сувар-Казань» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 04.09.2015 № 176/15 в размере 6 820 051 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете АО «Сувар-Казань», открытом в ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 14.12.2016 в размере 6 820 051 руб. 74 коп. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Сувар-Казань» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2017 и постановление апелляционного суда от 24.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полно исследовали имеющиеся доказательства и не установили все значимые для данного спора обстоятельства, вследствие чего сделали ошибочные выводы о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и АО «Сувар-Казань».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО «Сувар-Казань» – Кириллову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по погашению задолженности по кредитному договору в размере 6 680 000 руб. и в размере 140 051 руб. 74 коп. произведены путем внутрибанковских проводок (минуя корреспондентский счет, на котором отсутствовали достаточные средства для исполнения обязательств Банка перед кредиторами), совершенны с целью досрочного погашения кредитных обязательств АО «Сувар-Казань» и повлекли предпочтительное удовлетворение его требований к Банку относительно требований других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (кредитор) и АО «Сувар-Казань» (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.09.2015 № 176/15, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 11.03.2016.

Дополнительными соглашениями от 11.03.2016 № 7 и от 05.08.2016 № 10 был продлен срок возврата кредита и установлен график погашения платежей.

14.12.2016 со счета АО «Сувар-Казань» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в размере 6 680 000 руб. и 140 051 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Из выписки по расчетному счету АО «Сувар-Казань» суд установил, что оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных 14.12.2016, а именно переводом денежных средств в размере 6 780 000 руб. со счета клиента ПАО «Татфондбанк» МОО «Федерация хоккея с шайбой города Казани» по договору займа от 14.12.2016 № 1, а также в размере 347 000 руб. со счета клиента ПАО «Татфондбанк» – общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент») по договору займа от 14.12.2016 № б/н на счет АО «Сувар-Казань». В тот же день, то есть 14.12.2016 внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете АО «Сувар-Казань» им было произведено погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.

Оспариваемые сделки совершены 14.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору от 04.09.2015 № 176/15 суд установил, что АО «Сувар-Казань» должен был осуществить очередной платеж до 03.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., в то время как платежи произведены 14.12.2016 на общую сумму 6 820 051 руб. 74 коп.

Исследовав представленный в материалы дела отчет временной администрации по состоянию на 08.12.2016, в соответствие с которым должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, по состоянию на 10.12.2016 – 38 313 требования на сумму 7 98 933 080 руб. 44 коп., подтверждающие данный вывод выписки по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», суд сделал вывод о том, что фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Сувар-Казань», являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме, указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершением оспариваемой сделки АО «Сувар-Казань» оказано предпочтение перед другими кредиторами, выразившееся в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств при том, что у Банка в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 №  305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012.

Суд исследовал доводы АО «Сувар-Казань» о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности и счел их необоснованными.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указал на то, что при сложившихся обстоятельствах спорную сделку нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение Банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи  189.90, пункта 4 статьи 189.40 статьи 61.3, пункта  7 статьи 61.9,  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, указал на то, что подлежало восстановлению не только право требования банка по кредиту, но и остаток денежных средств на расчетном счете АО «Сувар-Казань», открытом в ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 14.12.2016 в размере 6 820 051 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением) недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

Как разъяснено в пункте 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305?ЭС15?58158).

Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, сделки совершены 14.12.2016, то есть накануне назначения временной администрации (15.12.2016) и для признания указанной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, требования ГК «Агентства по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными удовлетворены правомерно.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд правомерно указал на необходимость восстановлению не только право требования банка по кредиту, но и остаток денежных средств на расчетном счете АО «Сувар-Казань», открытом в ПАО «Татфондбанк» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Данное указание апелляционного суда соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова