АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Дело № А33-12626/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка,

к администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 956,41 руб. за период с 01.06.2023 по 29.02.2024; пени в размере 82 511,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Протокольным определением от 20.10.2025 судебное заседание отложено на 27.01.2026 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 05.02.2026, до 08 час. 50 мин. 12.02.2026. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Решением Караульского сельского совета депутатов МО «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 28.02.2015 № 665 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ООО «СКиФ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Сельское поселение Караул» и расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В июне 2023, а также в период с 01.09.2023 по 29.02.2024 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на спорный объект на общую сумму 928 956,41 руб.

Факт поставки истцом энергоресурсов в заявленный период на спорный объект, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 233-п от 17.11.2022, № 296-п от 11.12.2023, № 235-п от 17.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 15.01.2021 между Администрацией сельского поселения Караул и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 июня 2019 года АА №3630526 (далее - арендатор) заключен договор № 2 о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности сельского поселения Караул. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенное настоящим договором недвижимое имущество - нежилое здание (далее - объект). Объект представляет собой двухэтажное деревянное здание, фундамент деревянные стулья, пол деревянный, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 3, пом. I, II. III (встроенное). Объект сдан арендатору в аренду при отсутствии отопления (данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору). Между тем, в нарушение требований договора, арендатором посредством обращения к истцу, самовольно, без получения согласия собственника, произведено подключение к сетям теплоснабжения.

Истцом представлены пояснения, в которых он указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> частично (27,4 кв.м.) подключено к системе теплоснабжения 23.09.2020, 16.10.2020 произведено подключение 126.6 кв.м., таким образом общая отапливаемая площадь помещения составила 154 кв.м.; 29.01.2021 между ООО «СКиФ» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №43/21; 01.07.2021 вышеуказанный договор расторгнут, в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью, о чём была направлена претензия ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а также для сведения ответчику (исх. №431 от 18.06.2021); в спорный период договор между истцом и третьем лицом ФИО2 не заключался; 18.03.2025 спорное помещение отключено от системы центрального отопления.

В материалы дела представлены акты о подключении нежилого помещения к централизованной системе отопления от 23.09.2020, от 16.10.2020, составленные в присутствии ФИО2, акт об отключении помещения от централизованной системы отопления от 18.03.2025, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43/21 от 29.01.2021, письмо о расторжении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43/21 от 29.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, сроков оплаты полученной энергии.

В пункте 6.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43/21 от 29.01.2021, заключенного с ИП ФИО2, стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2021 по 31 декабря 2021, а в части исполнения денежных обязательств действует до полного их исполнения. Договор пролонгируется на следующий календарный год неограниченное число раз, если за 15 дней до окончания текущего календарного года не поступит соответствующее уведомление от любой из сторон.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 в адрес ИП ФИО2 истцом было направлено письмо, в котором сообщено об одностороннем расторжении с 01.07.2021 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43/21 от 29.01.2021 в связи с тем, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ИП ФИО2 не исполняются обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения поставленной в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 на объект расположенный по адресу: 

<

...> (помещение 1, 2, 3 встроенное); сумма задолженности на 18.06.2021 составила 496 605,71 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, учитывая, положения п. 1 ст. 523 ГК РФ, учитывая заявление истца о прекращении договора в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43/21 от 29.01.2021, заключенный с арендатором нежилого помещения. расположенного по адресу: 

<

...> зд. 3, пом. I, II. III (встроенное), расторгнут.

Доказательств наличия в спорный период (01.06.2023-29.02.2024) договора между истцом и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как следует из материалов дела ранее заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 43/21 от 29.01.2021 расторгнут в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Ввиду отсутствия в спорном периоде договора между истцом и третьим лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение, в данном случае на ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды за спорный период заявлены к надлежащему ответчику.

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика о том, что в нарушение требований договора, арендатором посредством обращения к истцу, самовольно, без получения согласия собственника, произведено подключение к сетям теплоснабжения, следовательно, арендатор обязан самостоятельно нести расходы, связанные с использованием помещения, отклоняется судом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в данном случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Обязанность оплатить коммунальную услугу по отоплению возникает в силу самого факта потребления энергии.

Из представленных в материалы дела актов о подключении нежилого помещения к централизованной системе отопления от 23.09.2020, от 16.10.2020 следует, что спорное нежилое помещение, было частично (27,4 кв.м.) подключено к системе теплоснабжения 23.09.2020, 16.10.2020 произведено подключение 126.6 кв.м.; 18.03.2025 спорное помещение отключено от системы центрального отопления (акт об отключении помещения от централизованной системы отопления от 18.03.2025).

Объем поставленных в спорное помещение ресурсов определен истцом по показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 составила 928 956,41 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Контррачет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательства оплаты долга в сумме 928 956,41 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 928 956,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 82 511,16 руб. пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за период с 11.07.2023 по 31.03.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 11.07.2023 по 31.03.2024 пени в общем размере 82 511,16 руб.

Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Представленный в материалы дела расчёт пени судом проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 82 511,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 23 114,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 10.04.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 114,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 928 956.41 руб. долга, 82 511.16 руб. неустойки, 23 114.68 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова