АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16441/2024 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём Мухаметзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба 941 851 руб. 69 коп.,  расходы по оценке 45000 руб. с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности, диплом представлен, после перерыва ФИО4, по доверенности, диплом представлен, 

от третьего лица - ФИО5, не явилась, извещена 

 

УСТАНОВИЛ :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань о взыскании материального ущерба 941 851руб. 69 коп., расходы по оценке (экспертное исследование)  45 000 руб.

Определением от 30.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО5. Указанным определением судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст» ФИО6 (квалификация инженер, высшее техническое образование, стаж экспертной работы 12 лет, по данной специальности с 2003 года). 

27.09.2024 ООО «МегаТраст» представлено заключение эксперта №52/2024 от 23.09.2024.

Истцом в судебном заседании 03.10.2024 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 336 728 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, требования о возмещения судебных расходов просил соразмерно уменьшить.

В судебном заседании 03.10.2024  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 8 октября 2024 до 13 час. 20 мин.  В последующем в судебном заседании объявлялись перерывы до  9 октября 2024 до 15 час. 25 мин. и до 10 октября 2024 до 10 час. 55 мин.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению, считая завышенными и не подлежащими удовлетворению представительские расходы, экспертное исследование представленное истцом. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд на основании статей 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения №49Б, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №16 ТА 135759.

Общество  "Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №49 по ул. Ершова в г. Казани.

18.03.2024г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, о чем истец сообщил ответчику, направив в его адрес уведомление о событии. Факт вручения ответчику указанного уведомления подтверждается штемпелем входящей  корреспонденции со сведениями о регистрации письма за вх. № УК4-323 от 18.03.2024.

Факт затопления подтверждается Актом обследования от 19.03.2024 г., составленным представителями ООО «ПромСтройМонтаж». Согласно акту причиной засора является стоячный засор канализации (кухонный) 50 O мм. Трубы.

В результате залива в помещении истца было повреждено имущество истца.

Истец с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к ООО «Арбакеш+» за проведением услуг по оценке объекта оценки.

09.04.2024 составлен отчет №99/03/24 по определению стоимости устранения последствий затопления. 

Согласно отчета №99/03/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 941 851 руб.

Истец 23.05.2024  направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 10 правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 правил N 491).

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2024 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в связи, с чем истец обратился к управляющей компании для выявления причин затопления и фиксации последствий затопления.

Комиссия в составе обслуживающей компании ООО «ПромСтройМонтаж», начальника участка произвела обследование. Согласно комиссионному акту от 19.03.2024 над данным помещением  произошел стоячный засор канализации (кухонный) 50 O мм. трубы. 

Непосредственно сам факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления, ответчик фактически не оспаривает.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Спорный канализационный стояк относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с полномочиями по управлению многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию помещений истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

Суд считает, что надлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ Гвардейская» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, исключило бы возникновение засора и в последствии затопления помещения истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «УК ЖКХ Гвардейская» не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправную работу канализационной системы, суд пришел к выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка, что канализационный стояк находился в надлежащем состоянии и не требовал ремонта в целях устранения засоров (которые имели периодический характер).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума № 25, у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Определением от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МегаТраст».

Судом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставлено следующие вопросы: 

- установить элементы отделки нежилого помещения, мебели, поврежденные в результате залива 19.03.2024г. 

- определить стоимость восстановительного ремонта помещения, мебели с учетом износа, расположенного по адресу; РТ, 

<

...> Б., в результате залива 19.03.2024г.

Согласно заключению эксперта №52/2024 от 23.09.2024 ООО «МегаТраст», поступившему в суд 27.09.2024 г., размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  составляет: 336 728 руб..

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усмотрено, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении помещения и имущества, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 336 728 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №52 от  18.03.2024 г.

-платежное поручение №573 от 24.06.2024 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор №52 от 18.03.2024, платежное  поручение №573 от 24.06.2024  на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению спора  по факту залива  офисных помещений по адресу: 

<

...>., составление претензии, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде РТ.

Суд установил, что факты оказания представителем названных услуг и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту о выполненных юридических услугах, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, за формирование правовой позиции в рамках претензионного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с чем, заявленные к возмещению расходы за формирование правовой позиции, а также информирование о ходе дела, не подлежат возмещению, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг, и по своей сути являются одним действием, связанным с предъявлением иска к ответчику.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не требуется, в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке и составлению искового заявления, письменных возражений на отзыв, а также подготовку процессуальных документов по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в последующем назначенному к рассмотрению по общим правилам искового производства, потребовавшего непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, с учетом принципа разумности, считает понесенные истцом расходы обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг на сумму 42 000 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу признания их судом черезмерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования в размере 45 000 руб.

Заявленные судебные расходы подтверждаются истцом, представленным в материалы дела досудебным экспертным исследованием ООО «Арбакеш+», договором от 27.03.2024 №99/03/24, платёжным документом,  которые подлежат возмещению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 22 737 руб. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 735 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 13 002 руб. подлежит возврату истцу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 728 руб. убытки, 9 735 руб. расходы по государственной пошлины, 45 000 руб. стоимость оценки (экспертное исследование) и   42 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 13 002 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара  в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова