﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/20 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича (далее – ИП Никитин Н.С.) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-6823/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Тетра Пак» - Лиджиев Е.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочный Край» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве, заменено общество «Молочный Край» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма - АгроДар», требования общества «Агрофирма - АгроДар» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

На рассмотрение арбитражного суда 28.09.2020 поступило заявление Никитина Н.С. о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в размере 3 081 820 руб., из них 2 290 000 руб. – основной долг, 791 820 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 21.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никитин Н.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В опровержение выводов судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, кассатор указывает, что полуприцеп рефрижератор KRONE использовался должником для транспортировки сырого молока на производство «ДКМП», а также готовой продукции. Относительно выводов судов о завышенной ставке арендной платы Никитин Н.С. ссылается на то, что рыночные ставки могли меняться неоднократно за период времени с 2018 по 2020 годы. Никитин Н.С. выражает несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении, выразившимся в длительном неистребовании задолженности. С точки зрения заявителя жалобы, отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку заявленное требование кредитора в сравнении с требованиями иных крупнейших кредиторов является несравнимо малым, что не может повлиять на количество голосов иных кредиторов. Кроме того, кассатор обращает внимание суда, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тетра Пак» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 между обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – должник, арендатор) и Никитиным Н.С. (далее по тексту – кредитор, арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №24/04-18, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Во исполнение договора, Никитин Н.С. передал по акту приема-передачи от 28.04.2018 транспортное средство KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование ТС (пункт 4.2 договора).

В качестве доказательств оказания услуг представлены акты за период с июня 2018 года по март 2019 года. 

Согласно вышеперечисленным актам сумма неоплаченной задолженности составляет 2 250 000 руб.

Согласно пункту 6.1 указанного договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Сумма процентов составила 770 000 руб.

Также между обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – должник, арендатор) и Никитиным Н.С. (далее по тексту – кредитор, арендодатель) 01.02.2019  заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №04/02-19, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Во исполнение договора Никитин Н.С. передал по акту приема-передачи от 01.02.2019 транспортное средство Мерседес BENZ GL350BLUET с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет                     20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором субарендатор осуществлял использование ТС (пункт 4.2 договора).

Согласно акту выполненных услуг № 57 от 31.08.2019 за период с 01.02.2019 по август 2019 год оказаны услуги на сумму 140 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оплату по договорам аренды от 24.08.2018 и 01.02.2019 должник не производил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований  кредиторов общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» задолженности в размере 3 081 820 руб., из них 2 290 000 руб. – основной долг, 791 820 руб. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на не исполнение должником обязательств по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров аренды, сами договоры аренды и обстоятельства их исполнения, приняв во внимание, что Никитин Н.С. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся генеральным директором должника, учитывая установление ставок арендных платежей, существенно выше рыночных, что экономически нецелесообразно, приняв во внимание процессуальное поведение как должника, так и кредитора, длительное необращение Никитина Н.С. к должнику с требованием о погашении задолженности по договорам аренды, невзыскание задолженности в судебном порядке, что не является коммерчески разумным при наличии реальных арендных отношений, исходя из того, что разумные экономические цели, преследуемые договорами аренды 24/04-18 от 24.04.2018 и № 04/02-19                  от 01.02.2019, не раскрыты, при том, что у должника отсутствовала хозяйственная необходимость в арендованном имуществе, имелись собственные транспортные средства в достаточном количестве и обратного не доказано, учтя, что кредитором не представлены доказательства несения расходов на страхование, а также приобретения топлива для автомобилей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что аренда обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» транспортных средств у своего генерального директора позволила создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о заявлении требования исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является основанием для отказа во включении в реестр такого права требования по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что договор аренды № 24/04-18 действовал 1 год (до 28.04.2019), однако заявитель не расторгнул договор своевременно, несмотря на просрочку, а продолжил наращивать кредиторскую задолженность, что экономически нецелесообразно.

Отклоняя доводы заявителя о реальности договоров аренды, суды исходили, в том числе, из отсутствия доказательств действительного использования должником спорных транспортных средств после заключения договоров, кроме формального составления документов, создающих видимость фактических правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению, суды двух инстанций обоснованно квалифицировали положенные в основание заявленных требований договоры аренды в качестве обладающих признаками мнимости и пришли к правильным выводам о недоказанности наличия у должника неисполненных перед кредитором Никитиным Н.С.  обязательств по арендной плате и, как следствие, отсутствию законных оснований для включения заявленного Никитиным Н.С. требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция кассатора о том, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, судом округа не принимается, поскольку отказывая во включении требования кредитора в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных доказательств, в том числе и из недоказанности реальности арендных отношений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-6823/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко