АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15516/2024

28 октября 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения подписана 15 октября 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 29В, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» (далее – истец, общество, ООО «Компания «Краски») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 78 395,64 руб. и пени в размере 80 355,53 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 05.07.2019 №000139 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. братьев Айвазовских, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела. Адрес (место жительства) ответчика подтверждается приобщенной к материалам дела самостоятельно изготовленной судом по состоянию на 27.08.2024 полной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 15.10.2024 путем подписания его резолютивной части.

21.10.2024 от ООО «Компания «Краски» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ввиду поступления заявление о составлении мотивированного решения с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок, а также реализации права стороны на обжалование судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2024 между ООО «Компания «Краски» (поставщик) и ООО ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №000139 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, в собственность, а покупатель принять и оплатить крепежные материалы и товары строительно-хозяйственного назначения, именуемых в дальнейшем «товаром», для использования их покупателем, в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется поставщиком, по согласованным заявкам покупателя, партиями в течение срока действия настоящего договора. Поставка товара фиксируется накладными и/или универсальными передаточными, документами, подписываемыми, уполномоченными лицами сторон. датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной, и/или универсального передаточного акта, счетом, счет-фактурой или иным документом с которого можно установить факт передачи товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях реализации с понедельной оплатой, а также может производиться по факту отгрузки перед получением товара со склада.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года, а по не исполненным обязательствам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора указанно, что если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договорные отношения за 20 календарных дней до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Доказательств, подтверждающих наличие поименованных в пункте 8.2 договора обстоятельств, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих УПД от 29.10.2020 №КР-8290, 10.11.2020 №КР-8645, 27.11.2020 №KP-9383, 04.12.2020 №КР-9737, 09.12.2020 №КР-9895, 11.02.2021 №КР-1051, 24.02.2021 №КР-1425, 22.03.2021 №КР-2193, 30.03.2021 №КР-2486, 13.04.2021 №КР-2994, 06.05.2021 №КР-4027, 12.05.2021 КР-4183, 12.05.2021 №КР-4184, 18.06.2021 № КР-5677, 15.11.2021 № КР-11455, 18.11.2021 №КР-11573, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ИП ФИО1 товар на сумму 78 395,64 руб. Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.11.2023 №1 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Компания «Краски» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается приобщенными к делу УПД от 29.10.2020 №КР-8290, 10.11.2020 №КР-8645, 27.11.2020 №KP-9383, 04.12.2020 №КР-9737, 09.12.2020 №КР-9895, 11.02.2021 №КР-1051, 24.02.2021 №КР-1425, 22.03.2021 №КР-2193, 30.03.2021 №КР-2486, 13.04.2021 №КР-2994, 06.05.2021 №КР-4027, 12.05.2021 КР-4183, 12.05.2021 №КР-4184, 18.06.2021 № КР-5677, 15.11.2021 № КР-11455, 18.11.2021 №КР-11573, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 78 395,64 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, ООО «Компания «Краски» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 80 355,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 6.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товара), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Однако договором не определен срок оплаты товара.

Так, согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит предпринимателя перечислить сумму задолженности в течение 5 календарных дней. Указанная претензия предпринимателем не получена, 04.01.2024 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор №29501589059748).

Представленный истцом расчет заявленный ко взысканной пени в общем размере 80 355,53 руб. судом проверен и признан выполненным арифметически неверно, вследствие неверного установления даты, с которой возникло право на начисление пени (16.01.2024 вместо 10.01.2024), однако поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, а приведенные ООО «Компания «Краски» расчеты не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений, то последние принимаются судом.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Между тем, взыскание пени в размере 80 355,53 руб., по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер пени до 0,1% от просроченной суммы.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (пени в размере 0,5% от просроченной суммы), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 16 071,10 руб. (0,1% за каждый день просрочки вместо 0,5) в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (16 071,10 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 5 763,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 29В, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 05.07.2019 №000139 в размере 78 395,64 руб., пени в размере 16 071,10 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 763,00 руб.

3.    В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко