ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18618/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу №А12-18618/2023 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311346012500034, ИНН 

<

***>) 

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, 

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «ВГП» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2023 года № 53-06-22/27 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения заместителя председателя Комитета по государственной охране памятников культурного наследия Волгоградской области, содержащегося в письме № 53-09-08/1274 от 25.11.2021, об отказе в согласовании проектной документации, нарушающим законные права и интересы заявителя, с возложением на  административный орган  обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем его отмены вышестоящим руководителем с принятием решения о согласовании проектной документации. 

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по государственной охране памятников культурного наследия Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.11.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года ИП ФИО2 обратился  в Комитет  государственной охраны  объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году», расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь павших борцов, дом 2, «Снос  самовольных пристроек и реставрация фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних пристроек», шифр 128-21, разработанной ООО «ВГП» в 2021 году (т. 1 л.д. 51-52).

 Решением заместителя председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 25.11.2021 № 53-09-08/1274 в согласовании указанного проекта заявителю отказано (т. 1 л.д. 16-17). 

Считая оспариваемое решение незаконным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 2, 8 статьи 33 Закона №73-ФЗ).

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 (далее - Порядок № 1749).

Пунктом 3 Порядка № 1749 предусмотрено, что для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение №1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Согласно пункту 9 Порядка № 1749 отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к заявлению документами (пункт 10 Порядка № 1749).

Из вышеизложенных положений Порядка № 1749 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов должен быть подготовлен ответ, оформленный в виде письма.

Из материалов дела следует, что по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 Комитетом 13 июля 2020 года в отношении Объекта выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (№ 53-09-06/417), в котором определен состав проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

ИП ФИО2 21 сентября 2021 года в Комитет направлена на рассмотрение проектная документация.

Проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованными государственными экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 07.09.2021.

По итогам рассмотрения представленной проектной документации, в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе и по результатам рассмотрения заключения экспертизы от 07.09.2021, прилагаемых к нему документов и материалов, Комитет письмом от 25.11.2021 №53-09-08/1274 отказал в согласовании проектной документации, по причине наличия недостоверных сведений в Проекте и акте государственной историко-культурной экспертизы и несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

в подразделе 3 раздела 2 «Инженерно-технические исследования» проектировщиком указано, что в ходе обследования выполнено визуальное обследование основных ограждающих конструкций пристроек, в тоже время инженерно-технические исследования конструкций пристроек отсутствуют;

в подразделе 1 раздела 3 «Проект. Пояснительная записка» предусмотрены мероприятия на участках фасадов, связанных с демонтажем пристроек: укрепление и восстановление кирпичной кладки фасадов, восстановление декора, штукатурного и окрасочного слоев. Исследования указанных элементов на период до возведения пристроек в комплексных научных исследованиях отсутствуют. При принятии проектных решений по восстановлению Объекта указанная информация не учитывалась. В связи с чем, данные проектные решения по восстановлению фасаде Объекта не обоснованы;

в подразделе 4 раздела 3 «Проект организации демонтажа» принят метод последовательного демонтажа пристроек, с использованием тяжелой спецтехники. В тоже время технологические карты на разборку пристроек в Проекте отсутствуют. В указанном разделе имеется ссылка на приказ ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.10.2017 №405 о необходимости демонтажа оборудования (имущества). Данный приказ не относится к сфере сохранения объектов культурного наследия;

представленный Проект не соответствует Заданию. Отсутствуют разделы конструктивные решения; инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения.

Указанное решение об отказе выдано заявителю нарочно 26 ноября 2021 года (приложение к отзыву от 28.08.2023, документ размещен в КАД).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Материалами дела установлено, что в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 27 июля 2023 года, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении его прав Комитетом ФИО2 узнал только поле вступления в силу решения по делу № А12-34212/2022 по иску ООО «ВГП» к ИП ФИО2 о взыскании по договору от 26.04.2021 задолженности и встречному иску ИП ФИО2 о понуждении ООО «ВГП» исполнить условия договора от 26.04.2021.

О нарушении своих прав на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в рамках документации «Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пл. Павших Борцов, 2, «Снос самовольных пристроек и реставрация фасадов здания в границах  демонтированных элементов поздних пристроек», шифр 128-21, разработанной в 2021 году ООО «ВГП» (далее – проектная документация), ИП ФИО2 узнал 26 ноября 2021 года в день получения отказа в согласовании.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12-7473/2022 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2019 № 128-21/ПД, заключенного между Заявителем и ООО «ВГП» о разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пл. Павших Борцов, д. 2» и взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.

При данных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП  ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Согласно платежному поручению от 31.10.2023 № 92998 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП  ФИО2  следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу №А12-18618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311346012500034, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2023 № 92998 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                               Е.В. Пузина