Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 64338/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КФХ «ОСКАР», г. Краснодар к ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХН ОЛОГИИ», г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  «ФИО4 холдингз, инк.» в лице филиала корпорации «ФИО4 холдингз, инк.» в г. Москве  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки; о  взыскании убытков причиненных расторжением договора поставки № 14р/08-08-21 от  18.08.2021  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; от третьего лица:Гаспарян А.К. 

УСТАНОВИЛ:

КФХ «ОСКАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании  недействительным одностороннего отказа от договора поставки; о взыскании 58 103 728  руб. 75 коп. убытков причиненных расторжением договора поставки № 14р/08-08-21 от  18.08.2021 (требования, уточненные в порядке тс. 49 АПК РФ определением суда от  19.07.2023).  

Исковые требования мотивированы заключением договора купли-продажи техники  – комбайнов Jjhn Deere S760 № 14р/08-08-21 т 18.08.2021, исполнением обязательств со  стороны истца и его разумным ожиданием добросовестности действий со стороны  ответчика, в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика, что повлекло  возникновение значительных убытков составляющих разницу цен на текущий момент и  обоснованы ст.ст. 10, 393.1, 416, 451, 453, 524 ГК РФ.  

Возражения ответчика сводятся к невозможности исполнения принятых на себя  обязательств, возникших после заключения договора поставки.  

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 16.08.2023, по окончании  которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме, против отложения судебного заседания возражал.  

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по доводам отзыва  искового заявления.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика,  между тем, вновь заявил о необходимости отложения судебного заседания для  приведения дополнительных доводов в обоснование своей позиции.  

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки  лица в судебное заседание.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во  внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как  правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное  рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели  судопроизводства в арбитражных судах.  

Обществу, как профессиональному участнику правоотношений с достаточным  штатом юридической службы, было предоставлено достаточно времени для возможности  представления суду всех необходимых доводов в обоснование своей правовой позиции по  делу. Представительство филиала корпорации «ФИО4 холдингз, инк.»  реализовало свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В  поступившем ходатайстве общества, как и из устных пояснений третьего лица не  усматривается наличие у него процессуального желания дополнить материалы дела  новыми доказательствами. Суд считает достаточными представленные доказательства для  разрешения существующего спора. При этом названные третьим лицом причины  для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство, т.к.  ранее в судебном заседании с учетом ходатайства третьего лица был объявлен перерыв  для ознакомления с материалами дела, представитель третьего лица ознакомился с  материалами дела 10 августа 2023г. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к  затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во  внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает  представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для  рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в  данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении  судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  

допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ООО «АГРО- СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – «ответчик», «поставщик», «общество»)  и КФХ «Оскар» (далее – «истец», покупатель») был заключен договор поставки   № 14р/08-08-21 (далее - «договор поставки»).  

В соответствии с п.1.1. договора поставки общество обязалось поставить в  адрес истца комбайны John Deere S760 (далее – «комбайны», «товар») в количестве 2  единиц.  

Комплектация товара согласована сторонами в спецификации от 18.08.2021г. к  договору поставки.  

Стоимость товара в соответствии с п.2.1. договора поставки составила 288 752  евро за 1 единицу. Общая цена поставляемого товара составила 577 504 евро.  

Согласно п.2.3. договора поставки оплата производится в рублях по курсу евро,  установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа в следующем порядке:  

- предварительная оплата товара в размере 3% от общей стоимости товара, что  соответствует 17 325,12 евро, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на  расчетный счет поставщика в срок не позднее 25.08.2021г.  

- предварительная оплата товара в размере 97% от общей стоимости товара,  что соответствует 560 178,88 евро, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем  на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после письменного  уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, но не позднее 30.05.2022г.  

В силу п.3.1 договора поставки доставка товара осуществляется силами и за  счет средств поставщика по адресу: 

<

...> Победы, д.2Б, в срок до 05.06.2022г., после оплаты  покупателем 100% стоимости товара.  

Истец произвел установленную договором предварительную оплату товара в  размере 3% от общей стоимости товара, что на дату платежа составило 1 492 056,66  руб. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 964 от 19.08.2021.  

20.05.2022г. истец обратился к ответчику с письменным запросом о дате  готовности товара к отгрузке.  

Письмом исх. № 617-22 от 23.05.2022г. ответчик сообщил, что товар  отсутствует на территории Российской Федерации и не может быть поставлен в  связи с санкциями, принятыми с 24.02.2022г. Европейским союзом и США. Сослался  на экспертное заключение от 29.03.2022г., выданное Союзом «Ленинградская  областная торгово-промышленная палата». Предложил расторгнуть договор  поставки в добровольном порядке.  

В ответ на предложение о расторжении договора поставки истец в письменном  виде сообщил ответчику об отказе от расторжения договора поставки по  соглашению сторон, а также о приостановке исполнения обязательства по внесению  авансового платежа в размере 97% от общей стоимости товара со ссылкой на п.2  ст.328 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что встречное исполнение со стороны поставщика не будет произведено.  

Письмом исх. № 673-22 от 30.05.2022г. ответчик направил истцу уведомление о  прекращении договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021г. в одностороннем  порядке.  

Платежным поручением № 15011 от 01.06.2022г. ранее внесенный аванс в  размере 1 492 056,66 руб. был возвращен истцу.  

Письмом исх. № ОСК-12/2 от 01.11.2022г. истец заявил об одностороннем  расторжении договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021г. со своей стороны и  

потребовал выплатить сумму убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар.  

Отказ ответчика в удовлетворении досудебного требования послужил основанием  для обращения истца в суд.  

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и  сторонами не оспариваются.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий  договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому  регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В обоснование прекращения договора в одностороннем порядке ответчик сослался  на ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.  

В качестве обстоятельств, повлекших невозможность исполнения, ответчик указал  на решение производителя уйти с рынка РФ, а также на высокую волатильность валют по  отношению к рублю, сослался на экспертное заключение от 29.03.2022г., выданное  Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», содержащее вывод о  невозможности исполнения ООО «АСТ» своих договорных обязательств по поставке  техники иностранных производителей в период с 24.02.2022г. и до момента снятия  санкционных ограничений.  

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что по смыслу статьи 416  ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не  зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в  соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с  привлечением к исполнению третьих лиц.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика по  договору поставки нормы пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по  поставке товара не доказана.  

Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком и поступивших по  запросу суда из филиала корпорации «ФИО4 Холдингз»  документов следует, что ответчиком производилась поставка продукции марки John  Deere и после 24.02.2022г.  

Так, филиалом корпорации «ФИО4 Холдингз» в апреле  2022г. было передано ответчику 4 комбайна John Deere S760, из них 2 комбайна,  впоследствии переданных ответчиком ООО «Семеновод» по договору поставки   № 05р/10-10-21 от 05.10.2021, в комплектации, аналогичной заказанной истцом.  Утверждение ответчика о том, что полученные комбайны имели абсолютно другую  комплектацию, опровергается материалами дела.  

Также в период после направления истцу уведомления о прекращении  договора поставки, как следует из представленных ответчиком деклараций на  товары, обществом самостоятельно ввозилась на территорию Российской Федерации  различная сельскохозяйственная техника марки John Deere, как бывшая в  употреблении, так и новая, закупаемая у третьих лиц.  

Суд критически относится к экспертному заключению от 29.03.2022,  выданному Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», т.к.  его выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам  фактической возможности поставки сельскохозяйственной техники марки John  Deere в период после 24.02.2022г.  

Кроме того, в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты РФ от  22.03.2022 N ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) рассмотрение торгово-промышленными  палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств  непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской  экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении  иностранных комплектующих и оборудования приостановлено и до настоящего  времени не возобновлено.  

Также суд отмечает, что в соответствии с п.5.5.6 Постановления Совета  Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2 «Об утверждении  Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными  палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам),  заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности»  резолютивная часть экспертного заключения должна содержать наименование  уполномоченной торгово-промышленной палаты, принявшей соответствующее  решение; наименование заявителя, в отношении которого принято решение;  реквизиты договора (контракта): его номер, дата, стороны, предмет; событие,  которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы, препятствующее  надлежащему исполнению обязательств, начало и окончание срока действия такого  события; принятое решение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой  силы; указание периода действия обстоятельств непреодолимой силы, в отношении  которых принято решение.  

Экспертное заключение от 29.03.2022, выданное Союзом «Ленинградская  областная торгово-промышленная палата» не содержит реквизиты договора  (контракта) между истцом и ответчиком: его номер, дата, стороны, предмет.  

Из текста экспертного заключения также не следует, что договор между истцом и  ответчиком был предметом исследования эксперта, что противоречит п.5.4.1  Постановления Совета Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2, в  соответствии с которым наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается  уполномоченной торгово-промышленной палатой с учетом каждого конкретного случая,  исходя из условий договора (контракта), совокупности признаков, указанных в пункте 1.4  Положения, а также документов и сведений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Положения.  

Суд отклоняет ссылку общества на волатильность валют, т.к. договором поставки,  заключенном сторонами, предусмотрен расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на день  осуществления платежа (п.2.3 договора поставки). Таким образом, волатильность валют  не влияет на возможность исполнения обществом своих обязательств.  

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского  кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за  нарушение обязательства.  

Доказательств, подтверждающих запрет со стороны государственных органов  поставки спорной продукции в Российскую Федерацию, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не  представлено доказательства того, что ответчиком принимались меры для исполнения  договора, например, поиск других поставщиков для поставки спорной продукции.  

Ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного  юридического лица с целью поставки ответчику в установленный договором срок.  

Из материалов дела не усматривается, что товар является уникальным и  отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.  

Ссылка ответчика на начало специальной военной операции и введение в связи этим  в отношении России экономических санкций, как на возникновение обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить обязательства в  согласованный срок, отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании  действующего законодательства.  

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Между тем, вопреки доводам ответчика, обстоятельства подобного рода, такие как  эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции,  специальная военная операция, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и  непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя  рассматривать в качестве непреодолимой силы.  

Исполнение обязательств сторонами договора поставки не связано с территорией  иного государства. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом даты  заключения договора поставки (18.08.2021) и датой согласованной поставки (05.06.2022)  имел достаточно времени для того, чтобы принять действия к доставке спорного товара  как минимум на территорию РФ. Между тем, в настоящем деле апеллирует прекращением  отношений и введением экономических санкций с марта 2022. Более того, само по себе  изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для  

сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться  достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве  в установленном законом порядке.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск  подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут  перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект  самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило,  действует в ситуации неочевидности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А10-4385/2022  (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023г.  оставлено без изменения), Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023г. по делу № А50-21227/2022, Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу N А594568/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.06.2023 по делу делу N А45-22778/2022, Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.05.2023 по делу № А40-115234/2022.  

Ввиду прямого запрета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке.  

Нарушение этого запрета по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации есть основание для признания сделки недействительной. Так,  по буквальному указанию этой нормы сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК  РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Проанализировав правовые позиции сторон применительно к приведенным  законоположениям, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не имел  правовых оснований для отказа от договора поставки. Суд находит в этом основания для  признания недействительной односторонней сделки отказа от договора поставки   № 14р/08-08-21 от 18.08.2021г., выраженный в уведомлении о прекращении договора  исх. № 673-22 от 30.05.2022г.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа  оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд,  признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

В данном случае суд находит, что последствием недействительности сделки должно  явиться пресечение ее действия, то есть признание действующим договора поставки до  момента отказа истца от его исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п.3.1. договора поставки товар должен быть поставлен в срок до  05.06.2022г.  

Письмом исх. № ОСК-12/2 от 01.11.2022г. истец уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи со значительной  просрочкой поставки товара на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской  Федерации. На дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  поставки просрочка составила 149 дней, что признается судом существенным нарушением  условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Уведомление получено ответчиком 18.11.2022, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления и ответчиком не отрицается.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки между  сторонами прекращен 18.11.2022 ввиду существенного нарушения обязательств со  стороны ответчика.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Исчисление убытков при расторжении договора поставки регулируется  статьями 393.1, 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами  1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на  данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о  возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и  текущей ценой на момент расторжения договора.  

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых  обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена  передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть  использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить  разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п.3  ст.524 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии замещающей сделке по  приобретению аналогичного товара исходя из следующего.  

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1  Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405  Гражданского Кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного  договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые  товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи  393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Суд отклоняет довод ответчика об ограничении ответственности по договору  поставки взысканием неустойки в соответствии с п.10.3 договора поставки, так как  заявленные истцом к взысканию убытки и установленная п.6.4. договора поставки  неустойка имеют различные основания - неустойка начисляется за нарушение  сроков поставки товара, а убытки возникли у истца по причине отказа общества от  договора поставки.  

Поэтому неустойка за нарушение сроков поставки покрывает убытки,  вызванные непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо  

часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.  

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара и убытки,  рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1  Гражданского Кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери  кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков  (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны  взыскиваться наряду друг с другом.  

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закреплённому  в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ. В пункте 11 Постановления № 7  разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Таким  образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей  сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между  собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера  гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.  Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.09.2020 № 305- ЭС20-4649, от 28.04.2021 № 304-ЭС21- 4517.  

В связи с изложенным суд полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает  договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке  аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в  полном размере помимо начисленных процентов.  

Указанная правовая позиция изложена в п.19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 23.12.2020.  

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении № 305-ЭС21-24306 от 31.03.2022 подлежит отклонению,  поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, основан на иных фактических  обстоятельствах. В частности, в указанном деле имелась установленная договором  неустойка по тому же основанию, что и взысканные убытки. Кроме того, судами не была  дана оценка поведению сторон до и после нарушения договорного обязательства, в то  время как из переписки сторон следовало, что ответчик готов был исполнить договор на  первоначальных условиях, на что указала судебная коллегия по экономическим спорам,  отменяя судебные акты нижестоящих судов.  

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 401  Гражданского Кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства  ничтожно. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное  заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от  ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст.  401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия  умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением  сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы  минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

В случае квалификации судами условия договора об исключительной неустойке как  формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств такое  

условие признается ничтожным и применению не подлежит, а по общему правилу  

восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона  любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы  минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

Ответчиком в материалы дела представлены два письма от филиала  корпорации «ФИО4 Холдингз», № 3/22 от 12.04.2022г. и № 4/22 от  09.05.2022г. из текста которых следует, что производитель предлагает подписать  соглашение об отмене заказов.  

Соглашение о частичном расторжении дополнительных соглашений к  рамочному договору поставки в кредит от 29.03.2022 подписано ответчиком  13.05.2022 без замечаний.  

Ссылка ответчика на длительные переговоры с производителем и попытки  сохранить возможность поставки товара не нашли своего подтверждения в материалах  дела.  

В соответствии с п.1 указанного соглашения обязательства сторон считаются  прекращенными по обоюдному согласию. В силу п.2 указанного соглашения стороны не  имеют взаимных претензий в связи с неисполнением или прекращением обязательств.  Согласно п.4 указанного соглашения ни на одну из сторон не возлагается обязанность по  оплате штрафов или каких-либо иных платежей в связи с частичным расторжением  дополнительных соглашений. Ссылок на невозможность поставок указанное соглашение  не содержит.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, ответчик продемонстрировал добровольность расторжения  соглашений по поставке продукции с производителем и отказ от претензий в адрес  производителя в связи с прекращением обязательств по поставке товара.  

Указанное поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное и  разумное, так как добровольное расторжение договора с производителем существенно  затрудняет исполнение договора по поставке товара.  

Также суд учитывает, что ответчик узнал о препятствиях к исполнению договора  поставки не позднее 18 марта 2022 года, что следует из даты печати ответчиком  уведомления производителя спорной продукции, размещенного на официальном сайте, а  известил истца о невозможности исполнить договор 23 мая 2022 года, после получения  письменного запроса истца о ходе исполнения договора, что также не является  добросовестным поведением.  

Доказательств принятия мер к исполнению договора поставки после получения  информации о препятствиях к исполнению договора поставки ответчиком не  представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного суд квалифицирует условие п.10.3. договора поставки об  исключительной неустойке как ничтожное и не подлежащее применению. Взыскание  убытков не нарушает правила, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.  

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5  (ИНН 

<

***>) (454108 

<

...>)  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость двух новых зерноуборочных комбайна John Deere  S760 по состоянию на 30.05.2022 и на 18.11.2022 на условиях поставки товара за счет  поставщика на площадку в Ленинградском районе Краснодарского края в комплектации  321JZ, включающей опции, перечисленные в определении суда.  

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения № 0106/2023  рыночная стоимость двух комбайнов John Deere S760 в указанной комплектации по  состоянию на 18.11.2022 составляет 98 491 974 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленное суду заключение эксперта № 0106/2023 от 01.06.2023  соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не  установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

Возражая против использованного экспертом каких либо подходов для  определения рыночной стоимости объекта оценки, третьим лицом не приведено  убедительных доводов и доказательств неверного определения экспертом стоимости  объекта оценки либо существенного искажения полученных результатов.  

В то время как выбор экспертом используемого подхода подробно описан и  обоснован в представленном суду заключении, согласно которому в исследуемом случае,  в связи с отсутствием рынка аренды объектов, аналогичных оцениваемому, в районе  расположения объекта оценки, эксперт счел необходимым применение сравнительного  подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, с применением  реверсивного расчета с помощью рекапитализации величины рыночной стоимости  объекта оценки в годовую величину арендной платы.  

Кроме того, заключение содержит анализ всех факторов влияющих на его  стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным  ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками  на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат  математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.  Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов -  аналогов, приведена особенность корректировки. Определены основные факторы,  оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов.  

Возражения третьего лица по судебному экспертному заключению сводятся лишь к  несогласию с его результатами и не могут быть признаны судом в качестве оснований для  признания судебной экспертизы недостоверной.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, в связи с чем, заключение судебной эксперты № 0106/2023 от 01.06.2023  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчиком указанная стоимость не опровергнута. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. 

Цена товара по договору поставки составляет 40 388 245 руб. 25 коп. Текущая цена  на дату прекращения договора поставки – 18.11.2022 составляет 40 388 245 руб. 25 коп.  

Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент  расторжения договора составляет 58 103 728 руб. 75 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  судебные акты, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических  обстоятельствах.  

В соответствии с нормами ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах:  

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы,  превышающей 100 000 рублей;  

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными - 6 000 рублей;  

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче  исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и  неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная  пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу подлежат возложению на ответчика, с учетом взыскания в  государственный бюджет за неимущественное требование государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора об отложении рассмотрения спора - отклонить.  

Признать недействительным односторонний отказ от договора поставки № 14р/08- 08-21 от 18.08.2021г., выраженный в уведомлении о прекращении договора исх. № 673-22  от 30.05.2022г.;  

Взыскать с ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в  пользу КФХ «ОСКАР» 58 103 728 руб. 75 коп. убытков, причиненных расторжением  договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021г. в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, а  также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Язвенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна