АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-24739/2020 

Резолютивная часть решения объявлена   06.07.2022 

Полный текст судебного акта изготовлен   26.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 

<

***>) к ООО «Крис Фруит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 354 000 рублей    долга по оплате услуг перевозки, 47 840 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 10.06.2020 и по день уплаты долга, а также 11 031 расходов по уплате госпошлины, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 

<

***>) о взыскании 239 427 рублей ущерба от порчи и недостачи  груза, а также 7789 рублей расходов по уплате госпошлины (излишне  доплатил 9607 руб госпошлины).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1. водителя ФИО1 (

<

...>;  

<

...>), 

2. ООО «Национальная фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

при участии в заседании представителей ООО «Крис-Фруит» - Лоншакова К В и ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Регион» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО  «Крис Фруит»   (далее – общество) о взыскании 354 000 рублей долга, 47 840 рублей неустойки с 04.05.2020 по   день уплаты долга, а также 11 031 расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества  о взыскании с компании   с учетом уточнения   239 427 руб убытков в том числе:   174 717 руб. реальный ущерб из расчета: 647,1 кг * 270 руб. = (с учетом НДС 10%), где 647,1 кг — испорченный товар; 270 руб. с НДС 10% — закупочная стоимость товара;  64 710 руб. упущенная выгода из расчета: 1) 647,1 * 370 руб. = 239 427 руб. (с учетом НДС 10%), где 370 руб. с учетом НДС 10% - стоимость товара подлежащего продаже ООО «НФК» 2) 239 427 руб. — 174 717 руб.=64710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО1, допустивший несохранную перевозку (порчу товара) и  грузополучатель ООО «Национальная фруктовая компания», определивший количество испорченного товара. Судебная корреспонденция РПО 35093170247524,  направленная водителю ФИО1 ,   вручена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью ФИО1  От Управления Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиала АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда с подтверждением  получения    судебной корреспонденции 35099161093934 в адрес ООО «Национальная фруктовая компания». Третье лицо судебную  корреспонденцию получило. В  настоящее заседание   третьи лица не явились, извещены.

От ООО «Крис-Фруит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям что дело А53-1737/2021 отложено на 28.06.2022. ,  дополнительные пояснения от 14.06.2022, 28.06.2022.

От ООО «Юг-Регон»  поступили  дополнительные пояснения от 29.06.2022,

В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 29.06.2022   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  В заседании объявлялся второй перерыв до 15-00 час 06.07.2022  для ознакомления с постановлением  суда апелляционной инстанции  по делу А53-1737/2021  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,      между обществом   (Заказчик) и компанией   (экспедитор)    заключен договор транспортной экспедиции № ТК0000008  от 13 февраля 2020 г., по условиям которого компания    осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское  обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами  (п. 1.1 договора).  Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес  доставки груза, срок доставки грузов согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.1.3 заявка может быть согласована посредством факсимильной связи и электронной почты.

В ходе исполнения договора транспортной экспедиции сторонами   заключены договоры-заявки.

- № 387 от 24.04.2020 по маршруту г. Белореченск – г. Нижний Новгород с погрузкой 25.04.2020 – разгрузка груза 28.04.2020.  

- № 410 от 02.05.2020 по маршруту г. Белореченск – г. Нижний Новгород с погрузкой 05.03.2020 – разгрузка груза 06.05.2020.  

- № 417 от 06.05.2020 по маршруту г. Белореченск – г. Нижний Новгород с погрузкой 06.05.2020 – разгрузка груза 08.05.2020.  

- № 418 от 06.05.2020 по маршруту г. Севастополь – г. Нижний Новгород с погрузкой 08.05.2020 – разгрузка груза 11.05.2020.  

Стороны приступили к исполнению обязательств.

Изложенные обстоятельства установлены  арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-17376/2021 по иску общества   о взыскании  с компании штрафа по договору от 13.02.2020 № ЮГ0000008 в размере 354 000 рублей со ссылкой на то, что в нарушение  условий пункта 2.1.4 договора оригиналы перевозочных документов с отметкой грузополучателя компанией-экспедиторов  заказчику не переданы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,  иск удовлетворен. Судом установлено, что     к экспедитору правомерно применены санкции, установленные пунктом 6.10 договора № ТК0000008  от 13 февраля 2020 г.. 

Из карточки дела № А53-17376/2021 усматривается, что компания-экспедитор  в отзыве и в апелляционной жалобе заявила о наличии иного договора транспортной экспедиции № ЮГ0000009  от 13 февраля 2020 г, действующего в тот же период времени, в котором условие  об ответственности экспедитора за  нарушение обязательства отсутствует.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 содержится вывод о том,  что  ссылка экспедитора на отнесение  заявок к исполнению    договора № ЮГ0000009  от 13 февраля 2020,   несостоятельна, поскольку  доказательств того, что заявки исполнялись по   договору № ЮГ0000009  от 13 февраля 2020, в материалы дела № А53-17376/2021  не представлены. Заказчиком  категорически отрицается данный факт. Компанией   не обосновано, по какой причине им как лицом, составлявшим проект договора, в адрес заказчика направлялись два экземпляра договоров с разными номерами при условии, что она обязана была исполнять лишь один из них. Согласно  утверждениям общества договор № ТК 0000008 от 13.02.2020 подписан лишь со стороны заказчика, но не подписан со стороны экспедитора, оригинал данного документа заказчику не направлялся.  Оригинал  договора № ЮГ0000009 от 13.02.2020     направлен обществу компанией-экспедитором   и  был  подписан заказчиком. Судом при рассмотрении дела № А53-17376/2021 не установлено, что  сторонами исполнялся именно тот договор, по которому санкций в отношении экспедитора не установлено. Доказательств таких в материалы дела последним не представлено. С иском о признании договоров незаключенными либо недействительными компания не обращалась,  суд апелляционной инстанции признал, что договорные правоотношения по договорам-заявкам № 387 от 24.04.2020 , № 410 от 02.05.2020 ,  № 417 от 06.05.2020 ,  № 418 от 06.05.2020  возникли между сторонами именно по договору № ТК 0000008 от 13.02.2020. Оснований полагать, что заявки носили характер разовых договоров перевозки, не имеется, так как из существа договора следует, что перевозка осуществляется экспедитором на основании заявок компании, т.е. по условиям договора заказчик обязан был составлять заявки на экспедитора, подлежащие последним исполнению. Проект  договора составлен компанией, которая была вправе была сформулировать условия договора   в части размера санкций.

В  исковом заявлении по настоящему делу, в котором участвуют те же лица,  компания   умолчала о том, что между ООО «Крис Фруит» (Заказчик) и ООО «Юг-Регион» (экспедитор)    заключены  два самостоятельных договора транспортной экспедиции № ТК 0000008 от 13.02.2020 и  № ЮГ0000009  от 13 февраля 2020 г., в   соответствии с  пунктами 1.2 которых, имеющих аналогичное содержание,   сторонами  согласованы и подписаны  договоры-заявки. 

По вопросу заключения договоров  судом по настоящему делу установлено, что проекты обоих  договоров № ТК 0000008 от 13.02.2020г. и № ЮГ000009 от 13.02.2020г. подготавливались компанией и направлены  адрес общества: 

- договор  № ТК 0000008 от 13.02.2020г. ООО «КРИС ФРУИТ» получило от ООО «Юг-Регион»   по электронной почте   14.02.2020г (т.1 л.д.16). 

-договор № ТК 0000008 от 13.02.2020г. ООО «КРИС ФРУИТ» получило от  ООО «Юг-Регион»   почтой России в  оригинале   08.06.2020г  (т.1 л.д.132). Договор подписан без исправления даты или указания заказчиком фактической даты подписания.

Договоры  не противоречат друг другу, не признаны недействительными, не   расторгнуты. 

Договор № ТК 0000008 от 13.02.2020г. был направлен в адрес истца первым и действовал на момент подписания договоров — заявок № 387, № 410, № 417 и № 418.

Договоры     не   являются тождественными. Различия для целей спора по настоящему делу состоят в том, что  по  условиям договора транспортной экспедиции № ЮГ0000009   . общество   приняло на себя обязательства по перевозке и/или транспортно-экспедиционном обслуживании грузов компании автомобильным транспортом, а компания обязалась  оплатить оказанные   транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора).  Исполнитель   оказывает услуги в соответствии с заявками Заказчика. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (п. 1.2 договора).  Пункт  3.2. договора транспортной экспедиции № ЮГ0000009 от 13.02.2020г. предусматривает, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком копии: Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на эл. почту Заказчика по адресу указанному в настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета-фактуры, актов направляются в адрес Заказчика почтовым отправлением. Заказчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе авансом.

В п. 4.2 договора   № ТК 0000008   предусмотрена  обязанность перевозчика по предоставлению оригинала транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза Грузополучателем (п. 2.1.4 договора). согласно п.4.2 основанием для выставления счета Исполнителем является выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом Акта приема-передачи оказанных услуг, счетом - фактурой, и оригиналом Заявки. В силу п.4.3 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления заказчику оригинала документов, указанных в п.4.2 настоящего договора.

Пункт 6.7 договора   № ТК 0000008   предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки, а п. 4.10 договора   № ЮГ000009   предусматривает ответственность заказчика за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы.

Несмотря  на наличие  двух подписанных рамочных договоров,   компания  полагает, что договоры-заявки № 387 от 24.04.2020 , № 410 от 02.05.2020 ,  № 417 от 06.05.2020 ,  № 418 от 06.05.2020 являлись одноразовыми самостоятельными сделками. Исковые требования   компании  мотивированы  следующим.

1.Договор-заявка № 387 от 24.04.2020 г. с погрузкой 25.04.2020, г.Белореченск (Краснодарский край) – разгрузка 28.04.2020 г., 

<

...> водитель ФИО4, автомобиль Вольво, гос.номер М678ТТ(93) в составе прицепа ЕО 7030 (23). Сумма провозной платы составляет 80 000 рублей на условиях оплаты в течение 1-7 календарных дней по факту разгрузки.  

Оказание услуг перевозки подтверждается транспортной накладной от 25.04.2020 г. Разгрузка    произведена 28.04.2020. Оплата не произведена.

Согласно п.4.13 договора-заявки № 387 от 24.04.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Оплата  должна быть произведена до 05 мая 2020 г., с 06 мая 2020 г. Перевозчик   начислил неустойку за период с 06.05.2020 по 10.06.2020 (80000 х 36 х 0,5%) в сумме 14400 руб.

2.Договор-заявка № 410 от 02.05.2020 г. с погрузкой 03.05.2020, г.Белореченск (Краснодарский край) – разгрузка 06.05.2020 г., 

<

...>  водитель ФИО5, автомобиль Вольво гос.номер Е704АК (в составе полуприцепа ЕА7810 (23). Сумма провозной платы составляет 78 000 рублей на условиях оплаты в течении 1-7 календарных дней по факту разгрузки. 

Оказание услуг   подтверждается транспортной накладной от 03.05.2020 г.Разгрузка   произведена 06.05.2020 . Оплата не произведена.

Согласно п.4.13 договора-заявки № 410 от 02.05.2020 г   за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Оплата  должна быть произведена до 13 мая 2020 г., с 14 мая 2020 г. Перевозчик   начислил неустойку за период с 14.05.2020 по 10.06.2020 (78000 х 36 х 0,5%) в сумме 10920 руб.

3.Договор-заявка № 417 от 06.05.2020 г. с погрузкой 06.05.2020 года, г.Севастополь, с.Верхнее-Садовое – разгрузка 08.05.2020 г., 

<

...> водитель ФИО6, автомобиль Вольво, гос.номер В271ЕМ(136) в составе прицепа АХ1012 (36).  Сумма провозной платы составляет 98 000 рублей на условиях оплаты в течении 1-5 банковских дней по факту разгрузки. Согласно п.4.13 договора-заявки № 417 от 06.05.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Оказание услуг   подтверждается транспортной накладной от 06.05.2020, разгрузка была произведена 08.05.2020. Оплата не  произведена.

Согласно п.4.13 договора-заявки     за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Оплата  должна быть произведена до 15 мая 2020 г., с 16 мая 2020 г.  Перевозчик   начислил неустойку за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 11740 руб.

4.Договор-заявка № 418 от 06.05.2020 г. (т.1 л.д.45) с погрузкой 08.05.2020, г.Севастополь, с.Верхнее-Садовое – разгрузка 11.05.2020 г., 

<

...> водитель ФИО1, автомобиль Вольво, гос.номер У891ОР(161) в составе прицепа РХ2293(61). Сумма провозной платы составляет 98 000 рублей на условиях оплаты в течении 1-5 банковских дней по факту разгрузки. 

Согласно п.4.13 договора-заявки № 418 от 06.05.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Оказание услуг   подтверждается транспортной накладной от 08.05.2020, разгрузка была произведена 11.05.2020, Оплата услуг не произведена.

Заказчику вручены чт и акт от 12.05.2020 на 98000 руб(т.1 .д.49-50) Оплата  должна быть произведена до 18 мая 2020 г., с 19 мая 2020 г. 

Перевозчик   начислил неустойку за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 10780 руб.

Согласно     расчету компании, общая сумма долга  по оплате услуг перевозки составила 354 000 рублей.  

Требование об уплате долга направлено в ответе на претензию от 09.06.2020 г., уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Во  встречном исковом заявлении (т.1 л.д.35) общество указало, что  в рамках  договора — заявки   № 418 от  06.05.2020г.   требовалась перевозка груза — клубника: вес — 12 тонн, в упаковке, при температуре + 2°С, по маршруту из г. Севастополя  в г. Нижний Новгород транспортным средством с использованием рефрижератора. Стоимость услуги согласована в сумме  98 000 руб. 

08.05.2020г. компания  предоставила для погрузки транспортное средство грузовой тягач «Вольво» госномер 

<

***> (161) с полуприцепом рефрижератор госномер 

<

***> (61) в место погрузки г. Севастополь, 

<

...> (изготовитель клубники ООО «Артвин»). Упакованная клубника общим весом 4314 кг была погружена и принята к перевозке водителем транспортного средства ФИО1, что подтверждается транспортной накладной от 08.05.2020г. Клубника была принята к перевозке без претензий к упаковке, температурному режиму и к порядку расположения в транспортном средстве. 

11.05.2020г. транспортное средство прибыло в место разгрузки 

<

...> (получатель клубники ООО «Национальная фруктовая компания). 

При приёмке клубники получателем   - ООО НФК установлено, что верхние коробки с товаром перевернуты, температура внутри транспортного средства составляет + 9,2°С, внутри плода + 5,9°С, выявлены следы загнивания, плесени, мокрой ягоды весом 647,1 кг, о чем составлено заключение ООО НФК» от 11.05.2020. 

Получателем товара не принято клубники общим весом 647,1 кг. 

Клубника была приобретена  обществом «КРИС ФРУИТ» у ООО  «Артвин» по договору поставки № 200427/1 от 27.04.2020г, партия клубники   поставлена поставщиком 08.05.2020г., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее — УПД) от 08.05.2020г. в количестве 4 314 кг на сумму 1 153 890 руб. 

Данный товар    был   продан компанией  покупателю ООО «Национальная фруктовая компания» по договору поставки № 09-2019 от 24.04.2019г.  По акту списания от 11.05.2020, утвержденному руководителем,  товар утилизирован компанией непосредственно в ООО НФК (т.1 л.д.75).

ООО «КРИС ФРУИТ» полагает, что в  связи с частичной порчей груза при перевозке ему причинен ущерб на сумму 239 427 руб. который включает:

- 174 717 руб ущерба  из расчета цены за кг в УПД от 08.05.2020   270 руб. с НДС. исходя из количества товара с плесенью и загнивом согласно заключению от 11.05.2020   647,1 кг.  

- 64710 руб упущенной выгоды исходя из  разницы 100 руб  между ценой на клубнику в УПД от 08.05.2020   270 руб. (с НДС)  и  ценой на клубнику в УПД от 11.05.2020 по цене 370 руб за кг, исходя из количества товара с плесенью и загнивом согласно заключению от 11.05.2020  - 647,1 кг.

По мнению компании, в транспортной накладной от 08.05.2020г. была представлена вся необходимая информация о перевозимом грузе, в том числе о необходимости соблюдения определенного температурного режима в рефрижераторе; стоимость перевозки определена в размере 98 000 рублей. 11.05.2020г., 19.05.2020г, 25.05.2020г. в адрес общества направлены претензии компании с требованием о возмещении   ущерба. 28.05.2020г. от общества поступил ответ на претензии с отказом в возмещении ущерба. В адрес общества от компании поступили счет и акт выполненных работ № 165 от 12.05.2020г  об исполнении договора — заявки   № 418 от 06.05.2020г., с которыми ООО «КРИС ФРУИТ» не согласилось и   в письме исх. № 1 от 30.06.2020г предложило уменьшить стоимость провозной платы с 98 000 руб. до 81 340 руб.

Уклонение компанией от исполнения требования явилось основанием для обращения общества в суд с иском. 28.05.2021 копия встречного искового заявления направлена в адрес ООО НФК.

Возражая против удовлетворения иска компании, общество письменно пояснило , что    изначально в своих процессуальных документах ООО «КРИС ФРУИТ» ссылалось только на договор № ЮГ0000009 от 13.02.2020г. Связано это с тем, что сопровождением заключения договоров занимался сотрудник, который впоследствии уволился без передачи всех документов. Новый юрист   о наличии двух договоров транспортной экспедиции не знала до определенного момента.  Не тождественность договора № ТК0000008 от 13.02.2020г. и договора ЮГ0000009 от 13.02.2020г. была обнаружена в рамках судебного процесса ,  в связи с чем, 03.12.2020г. ООО «КРИС ФРУИТ» заявило об увеличении исковых требований на сумму штрафа в размере 330 360 рублей в рамках договора № 0000008 от 13.02.2020г. Арбитражным судом Краснодарского края определением от 13.01.2021г. по делу А32-24739/2020 было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований по причине необоснованного изменения истцом одновременно предмета (штраф) и основания иска (иной договор). Поэтому ООО «КРИС ФРУИТ» воспользовалось своим правом на судебную защиту и обратилось с иском к ООО «Юг-Регион» в Арбитражный суд Ростовской области.  

Утверждение компании о незаключенности договора № ТК0000008 от 13.02.2020г. по причине срока действия договора до 31 декабря 2019г. несостоятельно. Срок  действия договора - 31.12.2019г. является опиской, т.к   договор заключен 13 февраля 2020г., что указано на первом листе договора. в  2019 году договорных  отношений между ООО «КРИС ФРУИТ» и ООО «Юг- Регион» не было, договора до 2020 года не заключались.

Требование о взыскании пени ООО «КРИС ФРУИТ» не признает   по следующим причинам.   По  условиям договора № ТК0000008   предусматривается обязанность перевозчика   предоставить  оригинал транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза Грузополучателем (п. 2.1.4 договора). Основанием для выставления счета Исполнителем является выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом Акта приема-передачи оказанных услуг, счетом - фактурой, и оригиналом Заявки (п.4.2 договора). 

С учетом выводов по делу А53-17376/2021 просрочка оплаты услуг Исполнителя возникла по вине ООО «Юг-Регион», которое  не выполнило   обязательства по предоставлению транспортных накладных. ООО «КРИС ФРУИТ» неоднократно обращалось в адрес ООО «Юг-Регион» о направлении оригиналов транспортных накладных, оригинала договора, что подтверждается:

- письмо от 18.05.2020г. (направлено 18.05.2020г. В 12:55 ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru);

- письмо от 18.05.2020г. (направлено 19.05.2020г. в 9:44 ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru);

- письмо от 19.05.2020г. (направлено 19.05.2020г. в 16:41ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru);

- письмо от 22.05.2020г. (направлено 22.05.2020г. в16:41ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru);

- письмо от 22.05.2020г. (направлено 25.05.2020г. в13:36ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru);

- письмо от 25.05.2020г. (направлено 25.05.2020г. в15:47ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru);

- письмо от 02.06.2020г. (направлено 02.06.2020г. В 12:49ч на эл.почту ip-tolm2(fi),vandex.ru);

- письмо от 08.06.2020г. (направлено 08.06.2020г. в16:51ч на эл.почту ip-tolm2@yandex.ru). (т.1 л.д.19-28).

В дополнении к встречному иску исх. № 07 от 24.02.2021г. ООО «КРИС ФРУИТ» дополнило, что ООО «Юг-Регион» оказало услугу по заявкам № 387, № 410, № 417, № 418, при перевозке клубники по заявке № 418   частично повредило груз в объеме 17% от общего объема перевозимого груза, в связи с порчей груза провозная плата по заявке № 418 от 06.05.2020г. подлежит уменьшению с 98 000 руб. до 81 340 руб.   ООО «КРИС ФРУИТ» признает  задолженность   на сумму 97 913 руб.  

Компания  представила справку ФГБУ «Крымского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 7-1221 от 17.11.2020г. о температуре воздуха за период с 06.05.2020г. по 10.05.2020г., подтверждающую оптимальную температуру окружающего воздуха (+ 13,3 °С) на момент погрузки земляники садовой (клубники),  а также  информацию АО «АРТВИН» исх. № 512 от 26.11.2020г., подтверждающую о надлежащем хранении земляники садовой (клубники) перед погрузкой в транспортное средство перевозчика. 

Утверждение ООО «Юг-Регион» о не допуске водителя на склады грузополучателя ООО «Национальная фруктовая компания» не подтверждено   документами. В акте заключения от 11.05.2020г. стоит отметка сотрудников ООО «НФК» об отказе водителя в ознакомлении с документом. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, кроме того, в копии транспортной накладной, которую предоставил в материалы дела ООО «Юг-Регион» также стоит отметка о том, что водитель отказался от подписи в заключении. Транспортная накладная находилась у перевозчика с 11.05.2020г., однако сообщения, что водителя якобы не пустили на склад перевозчиком предпринято не было (телефонное уведомление, претензия, заявление, уведомление, акт). Даже в самой транспортной накладной возражения водителя о том, что его якобы не пустили на склад отсутствуют, хотя он имел возможность такую отметку поставить, что говорит о присутствии водителя при приёмке-сдаче клубники.  В материалах дела имеются фотографии груза - клубники, сделанные непосредственно в транспортном средстве, которые подтверждают, что допуск в авторефрижератор был предоставлен водителем, т.к. пломба не была повреждена во время перевозки груза, а снималась в присутствии самого водителя.

По вопросу не соответствия заключения, выданного ООО «НФК» и имеющегося у ООО «Юг-Регион». Действительно, ООО «НФК» изначально составило заключение без указания транспортного средства и измерительного прибора. В дальнейшем после приёмки груза в присутствии водителя заключение было дополнено данными об автотранспорте и средстве измерения температуры. Оба заключения идентичны и были выданы на руки водителю. Данные заключения составлены по одному и тому же товару, с теми же условиями (дата, вес товара, вес брака, номер пломбы, данные комиссии), но с дополнением по транспорту и измерительному прибору. Таким образом, заключения принципиально ничем не отличаются и не имеют разногласий по установлению факта порчи груза.

Возражая против удовлетворения иска общества,  компания письменно пояснила , что    изменения размера провозной платы в связи с    надписью грузополучателя об уменьшении веса на 15%  в ТрН № 418 и   об уменьшении веса на 3%, в ТрН №410 не произошло, так как факт недостачи отсутствует.  В настоящем случае масса груза была указана в транспортных накладных грузоотправителем декларативно, без осуществления взвешивания самого груза, т.к. груз предъявлялся в упакованном виде в коробках на паллетах. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса груза в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. 

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Груз  был принят к перевозке поштучно, по числу паллет и коробок, расположенных на них, согласно договору-заявке в таре без проверки его веса, запломбирован, пломба при разгрузке была не вскрыта, а сдан получателю по весу без установленного расхождения числа паллет и коробок под исправной пломбой грузового отсека ТС.   

Согласно нормами, предусмотренными п. 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Таким образом, размер провозной платы был рассчитан исходя из стоимости маршрута перевозки, а не веса груза, в договоре-заявке был определён максимальный вес груза – 20 тн. Загрузка груза в  меньшем весе не влечёт изменения провозной платы. Например: если заказали перевозку груза в грузовом автомобиле грузоподъёмностью в 20 т, а загрузили груз весом в 1 кг, из этого не следует, что провозная плата должна быть снижена в 20 000 раз.

Утверждение  ООО «Крис Фруит» о факте присутствия водителя на разгрузке ошибочно и недоказанно, так как именно водитель, находящийся на разгрузке указал, что его не допустили и в подтверждении слов представлен приказ № 256 от 30.04.2020   «О запрете доступа посторонних лиц на складны и производственные помещения ООО «Национальная фруктовая компания», а также приказ № 2 от 06.03.2020 года, согласно п.10 которого запрещен доступ на склады и производственные помещения всем обслуживающим организациям, исключение для допуска составляют только аварийные и спасательные службы. Более того, представитель ООО «Крис Фруит» не является грузополучателем и стороной акта, не было на месте разгрузки, следовательно не вправе утверждать о допуске водителя на склад для участия осмотра груза. 

Факт порчи груза подтверждается представленным актом от 11.05.2020. Приложенный компанией экземпляр акта от 11.05.2020, представленный в суд, и акт от 11.05.2020 г., полученный у ООО «Юг-Регион», не идентичны,   различны по содержанию, а соответственно не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как неизвестно при каких обстоятельствах и в какое время впоследствии были созданы эти документы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Приняв на себя обязательства по доставке груза (клубники) и заведомо зная о его свойствах, перевозчик-экспедитор  должен был принять меры к его надлежащей транспортировке.

Из письменной объяснительной водителя ФИО1 следует что  им как Индивидуальным предпринимателем     заключен договор-заявка № 418 от 06.05.2020  на перевозку клубники из с. Верхне-Садовое г. Севастополь на Нижний Новгород в количестве 12 тонн.   9 мая 2020 в 02:30 минут машину загрузили, в количестве 4 тонн. 

К получателю ООО Фруктовая компания» по адресу 

<

...>, машина прибыла 11 мая 2020 в 08:30 минут, под выгрузку вызвали в 10:20. Водитель  открыл ворота полуприцепа и подъехал к терминалу для осуществления выгрузки. На территорию самого терминала (склада ) для приема груза  не допустили, пояснив о запрете водителям находится на территории складского помещения в соответствии с Указом губернатора. Ввиду прямого запрета находиться на территории складского помещения, он не мог участвовать в приемке доставленного груза . Все время выгрузки водитель  находился на улице рядом с машиной.  В 15:00 часов   сообщили о разгрузке и сказали ждать документы на доставленный груз на посту пропусков.    В 18:00 часов выдали возвратные документы, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке и несоответствии груза, а также в категорической форме предложили подписать акт о порче груза, от подписи водитель отказался. На   требование осмотреть доставленный груз   водителю было отказано, на предложение пригласить эксперта и осмотреть груз с его участием , тоже было отказано; сообщили, что на складские территории не допускаются посторонние: ни водители, ни эксперты.   По акту механических повреждений товар в количестве 92,0 кг  отдать отказались, при взвешивании груза водитель участия не принимал.

Судом установлено, что  11.05.2020 г. по адресу: 

<

...> строение П., начался осмотр а/м Вольво рефрижератор, г/н. 

<

***> (61), грузоподъемность 20 Тн, Объем кузова 82,0 м3 (Основание: Акт приема товара по качеству от 17.06.2018 г.). По результатам осмотра: указано, что пломба № 19469490 - не имеет повреждений. 

Пломбу вскрывали в присутствии водителя. Следовательно,  он имел возможность фиксировать разгрузку  автомобиля, даже если груз уносили в склад.

Одновременно произведен замер температурного режима в автомобиле, который соответствует (9,2°С) и в товаре, который соответствует 5,9 °С, (Основание: Акт приема товара по качеству от 17.06.2018 г.). 

Учитывая, что автомобиль вскрыт при водителе, он имел право тоже произвести замер температуры в грузе  и   в автомобиле.

ООО Артвин» предоставило справку о предварительном охлаждении земляники садовой на 2 часа в камере шокового охлаждения перед погрузкой (т.1 л.д.136)

Общество приобщило  Справку ФГБУ «Крымского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 7-1221 от 17.11.2020г. о температуре воздуха за период с 06.05.2020г. по 10.05.2020г., подтверждающую оптимальную температуру окружающего воздуха (+ 13,3 °С) на момент погрузки земляники садовой (клубники).

После чего Компанией  в материалы дела   представлены заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт» (Челябинск) ФИО7 от  25.05.2020  (т.2 л.д.16), В заключении содержится  информация о том, что специалисту стало известно, что 20.05.2020 г. ФИО1 (водитель Перевозчика) обратился в ГК «РосПром» для снятия показаний с температурного датчика ЛОГЕР овен 100-Т, установленного на   а/м Вольво рефрижератор, г/н. 

<

***> (61). Даты показаний с 22 час. 07 мин, 08.05.2020 г. - 20 час. 05 мин. 11.05.2020 г. Результат показал, что температура во время всей поездки составила + 1°С  + 2°С„ как и требовалось по условиям перевозки (Основание; Транспортная накладная № б/н. от 08.05.2020 г., между ООО «КРИС ФРУИТ» и ООО «ЮГ-РЕГИОН»). Согласно выводам специалиста наиболее вероятной причиной порчи товара (земляники садовой), является несоблюдение условий хранения или погрузочных работ в процессе которых произошло образование влаги приведшее к преждевременному загниванию ягод, т.е. нарушение   Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50520-93: по срокам хранения товара и Национального стандарта РФ, ГОСТ Р 53884-2010, при транспортировании ягод в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах.

По ходатайству компании  от 12.03.2021 судом сделан запрос о предоставлении первичных документов о показаниях термописца.  От   ООО «Транспортные технологии» поступил ответ на запрос суда (т.2 л.д.82) о том, что не представляется возможным представить сведения термописца, поскольку ООО «Транспортные технологии» не является собственником автомобиля ВОЛЬВО г\н У891ОР161 и полуприцепа РХ229361.  

В обоснование причин недопуска водителя на склад для освидетельствования порчи груза общество представило приказ  ООО НФК о запрете прохода посторонних на склады, исключение спасательные  и аварийные бригады (т.1 л.д.76).

В  обоснование количества груза с ненадлежащим качеством представлено заключение по качеству от 11.05.2020, согласно которому 11.05.2020 по факту прибытия Товара в г. Нижний Новгород на склад ООО «Национальная Фруктовая Компания» от поставщика «Крис Фруит» выявлено следующее: партия товара пришла опломбированная № 19469490; температура внутри машины 9.2С; температура внутри плода 5,9С; при вскрытии машины были обнаружены перевернутые верхние коробки с товаром,   был выявлен брак с механическими повреждениями в количестве 91,8   кг от партии; товар реализации не подлежит и возвращен поставщику в количестве 91,8   кг.  Брак      в виде   загнивания, плесени, мокрой ягоды составляет  647,1 кг.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что факт соблюдения температурного режима в ходе перевозки компанией не доказан. Довод компании о ненадлежащих условиях хранения и отсутствии достаточного охлждения перед отгрузкой суд отклоняет, поскольку водитель, являясь официальным представителем экспедитора, должен был учесть данное обстоятельство и заявить  возражения при  погрузке. Поскольку при погрузке такое заявление не было сделано, в настоящее время экспедитор утратил право ссылаться на обстоятельства, которые могли быть  установлен при  добросовестном отношении к обязательствам.  Относимым и  допустимым докзательством по вопросу о соблюдении температурного режима являются  показания термописца (термограммы),  которые  не представлены. При таких обстоятельствах  суд полагает что  выявленный при выгрузке брак в виде механических повреждений имел место, поскольку несколько коробок оказались перевернутыми. Плесень и мокрая ягода вполне может иметь место при несоблюдении температурного режима  в ходе перевозки  с использованием рефрижератора под управлением водителя ФИО1  Вывод  суда подтверждается выводами специалиста ЗАО РАО «Эксперт» (Челябинск) ФИО7 в заключении от  25.05.2020  , который полагает, что  наиболее вероятной причиной порчи товара (земляники садовой), является несоблюдение условий   при транспортировании ягод в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах. Заключение представлено самой компанией, которая также была озабочена поиском  допустимых и относимых доказательств в отношении температурного режима,  о несоблюдении которого заявил грузополучатель.

В товарной накладной отсутствует отметка водителя с возражениями по количеству сданного груза. Компания должна была в разумный срок заявить возражения грузополучателю, но этого не сделала. Объяснительная водителя и возражения компании возникли только в период судебного спора, поэтому суд относится к ним критически.

Суд отклонил также возражения против уменьшения веса на 15%  в ТрН № 418 и   декларативный характер указания веса груза..  В рассматриваемом случае масса груза была указана в транспортных накладных грузоотправителем, поэтому при   выявлении недостачи   в коробках на паллетах грузополучатель правомерно взвешивал   груз.

Суд отклоняет довод компании о различиях в актах о качестве от 11.05.2020, составленных ООО «НФК»,  поскольку в части количества разницы вовсе не имеется,  различия , основанные на   описании приборов, не имеют существенного значения, поскольку оба акта вручены водителю, от подписи он отказался.  Акты не противоречат друг другу.  О том, что ему сообщено о недостатках груза, подтверждает в объяснительной сам водитель. О фальсификации представленного обществом документа в ходе судебного разбирательства компанией не заявлено.

 В ходе судебного разбирательства   в материалы дела обществом представлен   Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2020г. от 30.08.2020  (т.1 л.д.138) в котором  им отражены: факт перевозки по заявке 418 на сумму 98 000 руб; сумма первоначальной претензии от 11.05.2020г. - 273 393 руб., сумма  к оплате в пользу  компании 63  947 руб.

Позднее,  в материалы дела обществом представлен   подписанный руководителем Акт сверки взаимных расчётов по итогам 2020г. от 30.12.2020  (т.2 л.д.9) в котором  им отражены: 

сумма первоначальной претензии от 11.05.2020г. - 273 393 руб., сумма искового требования — 239 427 руб., сумма оплаты за перевозку груза к уменьшению за порчу товара — 16 620 руб. ;  долг  к оплате в пользу  компании 97 913 руб.

при  определении суммы убытков суд исходит из того,  что   загнив  груза (клубники) подтверждается достаточными доказательствами  и  сторонами в конечном счете не оспаривается. Услуги по перевозке груза, который испортился по причине несоблюдения температурного режима перевозчиком, оплате не подлежат пропорционально весу (количеству) испорченного груза.  Расчет 239 427 руб убытков в том числе:  - 174 717 руб. реальный ущерб из расчета: 647,1 кг * 270 руб. = (с учетом НДС 10%), где 647,1 кг — испорченный товар; 270 руб. с НДС 10% — закупочная стоимость товара.  64 710 руб. упущенная выгода из расчета: 1) 647,1 * 370 руб. = 239 427 руб. (с учетом НДС 10%), где 370 руб. с учетом НДС 10% - стоимость товара подлежащего продаже ООО «НФК» 2) 239 427 руб. — 174 717 руб.=64710 руб. признан обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Расчет общества не оспаривался.

Перевозчик  допустил порчу груза весом 647,1 кг., что составляет 17%  от  веса 4 314 кг, 98 000 руб. - стоимость перевозки клубники по договору — заявки № 418 от 06.05.2020г. 98 000 руб. - 17% = 81 340 руб. - стоимость перевозки с учётом порчи груза. 

Мнение общества о том, что у него вовсе не возникла обязанность по оплате услуг экспедитора основано на ошибочном понимании норм   материального права; заказчик,  узнав о совершении перевозки, обязан оплатить в разумный срок или в срок, предусмотренный договором. В ответе на претензию общество указало, что оригиналы актов и счета на оплату по заявкам  №417 и 418 получены заказчиком 08.06.2020 (т.3).   Суд  также учитывает , что в представленном в дело   подписанном руководителем Акте сверки взаимных расчётов   от 15.05.2020  общество учло все акты сдачи-приемки услуг по перевозке: от   06.05.2020 на 80 000 руб, от 08.05.2020 на 78 000 руб, от 12.05.2020 на 98 000 руб,  от 12.05.2020 на 98 000 руб ,  следовательно, признало как факт перевозки, так и обязательство по оплате, значит по состоянию на 15.05.2020 все необходимые сведения о факте перевозки у общества имелись. 

Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению  частично.   Общая сумма долга, подлежащая взысканию,  составляет (80 000 + 78000 + 98000 +   81340 руб.)  337 340 руб. Поскольку   не представлены доказательства уплаты задолженности, постольку требования о взыскании 337340 руб. заявлены правомерно и обоснованно.

 За просрочку оплаты общество начислило  47 840 рублей неустойки по состоянию на 10.06.2020 и по день уплаты долга 

По условиям   п.6.7 договора   № ТК 0000008   предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки. Однако, данное условие не им значения поскольку в каждом договр-заявке согласовано условие о неустойке.

1.Согласно п.4.13 договора-заявки № 387 от 24.04.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Согласно расчету общества, оплата должна быть произведена до 05 мая 2020 г., с 06 мая 2020 г. Перевозчик   начислил неустойку за период с 06.05.2020 по 10.06.2020 (80000 х 36 х 0,5%) в сумме 14400 руб.

2.Согласно п.4.13 договора-заявки № 410 от 02.05.2020 г   за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Согласно расчету общества,   оплата должна быть произведена до 13 мая 2020 г., с 14 мая 2020 г. Перевозчик   начислил неустойку за период с 14.05.2020 по 10.06.2020 (78000 х 36 х 0,5%) в сумме 10920 руб.

3.Согласно п.4.13 договора-заявки  № 417 от 06.05.2020    за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Согласно расчету общества,, оплата должна быть произведена до 15 мая 2020 г., с 16 мая 2020 г.  Перевозчик   начислил неустойку за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 11740 руб.

4. Согласно п.4.13 договора-заявки № 418 от 06.05.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки. 

Согласно расчету общества оплата должна быть произведена до 18 мая 2020 г., с 19 мая 2020 г. Перевозчик   начислил неустойку за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 10780 руб.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.4.3 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления заказчику оригиналов документов, указанных в п.4.2 настоящего договора.

Арбитражным  судом по делу А53-17376/2021 установлено, что ООО «Юг-Регион» не выполнило обязанность по направлению в адрес ООО «КРИС ФРУИТ» транспортных накладных. В материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства экспедитором не были представлены доказательства устранения нарушения в виде уклонения от исполнения обязанности по передаче комплекта оригиналов документов, предусмотренного  п.4.2 договора. Поскольку компания не представила в дело сведения об исполнении обязательства в этой части,  постольку следует вывод, что основания для привлечения заказчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате согласно п.4.3 договора  в виде взыскания неустойки, отсутствуют. В иске в указанной части следует отказать.  

кроме того, истец не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга. 

Произведя  по правилам ст.132 ГК РФ зачет встречных требований   в виде убытков от утраты товара и долга по оплате услуг экспедитора суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению  (337 340 - .   239 427 руб = 97 913 руб). во встречном иске следует отказать.

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска    обществом  уплачено 11031 руб госпошлины. Цена иска рассчитана судом  для целей обложения госпошлиной на момент вынесения резолютивной части решения с учетом требования истца о взыскании неустойки на момент уплаты долга и составляет 1741450 руб. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 30415 руб госпошлины, из них  19384 руб подлежит взысканию  с истца. Пропорционально   удовлетворенным требованиям (337340 руб =19,37%) ответчик обязан возместить  расходы компании на сумму  5891,39 руб.

При подаче встречного иска компанией уплачено  7789 руб госпошлины, а затем еще 9607 руб госпошлины (п\п 960 от  07.12.2020), итого 17396 руб. От цены иска подлежит уплате 7789 руб госпошлины, расходы по уплате которой подлежат возмещению  компанией, поэтом излишне уплаченную госпошлину следует возвратить из бюджета.

С учетом зачета встречных требований по возмещению  расходов по уплате госпошлины (5891,39 руб и 7789 руб), сумма  удовлетворенных требований  по первоначальному иску составила 96 015,39 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Крис Фруит» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 

<

***>) 96 015,39 руб долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крис Фруит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19384 руб  госпошлины.

По  встречному иску: 

В иске отказать.

Выдать ООО «Крис Фруит» справку на возврат из федерального бюджета 9607 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №960 от 07.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина