Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1263/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  ФИО2: Cолодкий Р.Г., представитель по доверенности от 13.12.2019

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  20.02.2020

по делу № А73-18042/2017 (вх.27092, 49960)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО7, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

третьи лица - ФИО8, ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Хабаровска)  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 160 758,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор – Банк заменен в реестре новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») с размером требований в составе третьей очереди 2 160 758,54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

05.03.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх.27092) об оспаривании сделки должника, в котором просил на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительным соглашение об отступном от 18.03.2016, заключенное между должником и ФИО7 (далее - ответчик), применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 19, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030213:262;

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 18, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030213:299; 

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 27:23:97: 10/835:16.

Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2016, о чем 06.03.2019 вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

23.04.2019 в суд поступило заявление ООО «Мегасах» (вх.49960) о признании недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве указанного выше соглашения об отступном от 18.03.2016, заключенного между должником и ФИО7, и соглашения об отступном от 11.08.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 19, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030213:262;

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 18, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030213:299;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 27:23:97: 10/835:16.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 заявление ООО «Мехасах» принято к производству, объединено с заявлением финансового управляющего с вх.27092 в одно производство для их совместного рассмотрения. Этим же судебным актом ФИО2 привлечена к участию в споре в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

В дальнейшем заявители уточнили требования и просили признать недействительными: 

- договор займа от 01.03.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на сумму 7 000 000 руб.;

- договор займа от 07.04.20112, заключенный между ФИО7 и ФИО3 на сумму 7 000 000 руб.;

- соглашение об отступном от 18.03.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО7, о передаче вышеуказанного недвижимого имущества;

- соглашение об отступном от 08.07.2016, заключенное между ФИО7 и ФИО2, в части передачи вышеуказанного недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 данное недвижимое имущество.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 заявление финансового управляющего ФИО6 и ООО «Мегасах» удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенные сделки не имели цели причинения имущественного вреда кредиторам, заключались в обычных условиях гражданского оборота, действительной целью сделок являлось кредитование должника, а при неисполнении условий по возврату займа и процентов – погашение обязательств должника путём предоставления отступного. Указывает, что не является родственником или иным лицом, осведомлённым о финансовом состоянии должника.  Кроме того, считает, что должник не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, так как имел достаточное для удовлетворения требований имущество. Полагает неверными выводы суда о неподтвержденности финансовой возможности для предоставления займов,  считает, что наличие денежных средств подтверждается справками, полученными от SI SAVE INVEST LTD., справкой 2- НДФЛ,  представленной ООО «Бизнес Эккаунт», налоговой декларацией ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также ответами АО «Альфа-Банк» относительно состояния её счетов.

В отзыве ООО «Мегасах» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении им отмене судебного акта.

Представитель ФИО3 поддержала позицию заявителя жалобы, считая её подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) заключен договор займа от 01.03.2012.

По условиям договора займа от 01.03.2012 ФИО2 обязалась передать ФИО7 денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 14% годовых с ежегодной капитализацией процентов на срок до 01.03.2015, полная сумма начисленных процентов на момент окончания договора составляет 3 370 808 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Между указанными лицами составлена расписка от лица ФИО7 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 7 000 000 руб. по данному договору займа.

Из пояснений сторон следует, что указанный договор займа заключен с целью последующего предоставления займа ФИО3

Так, впоследствии между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) подписан договор займа от 07.04.2012, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 07.04.2014 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых с ежегодной капитализацией процентов единовременно с возвратом суммы займа; полная сумма начисленных процентов на момент окончания договора составляет 2 097 200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно расписке от 07.04.2012 ФИО7 передал должнику наличными денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 07.04.2012.

ФИО7 09.04.2014 направил должнику претензию о том, что должником не выполнены обязательства по договору займа от 07.04.2012, с предложением рассмотреть все варианты исполнения данного договора, в том числе вариант получения суммы займа недвижимым имуществом, в ответ на которую должник письмом от 07.11.2014 предложил принять недвижимое имущество взамен исполнения обязательств по договору займа.

Между должником и ФИО7 (кредитор) 18.03.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 07.04.2012, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного соглашения должник предоставляет кредитору взамен исполнения по договору займа от 07.04.2012 принадлежащее должнику на праве собственности имущество со следующими характеристиками:

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 19, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030213:262;

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 18, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030213:299;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 27:23:97:10/835:186 (далее – недвижимое имущество).

Размер отступного определен сторонами исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества, а именно: 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно (пункт 1.4 Соглашения от 18.03.2016).

Согласно пункту 1.5 Соглашения от 18.03.2019 стороны пришли к соглашению, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника, вытекающие из условий договора займа; с момента передачи в качестве отступного названного имущества кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора займа.

В соответствии с имеющимися на Соглашении от 18.03.2016 отметками, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на недвижимое имущество.

В дальнейшем ФИО7 произведено отчуждение недвижимого имущества в собственность ФИО2 на основании заключенного между этими лицами соглашения об отступном от 08.07.2016.

Условия данного соглашения аналогичны условиям Соглашения от 18.03.2016, за исключением состава имущества, передаваемого в качестве отступного (помимо недвижимого имущества в состав включен легковой автомобиль стоимостью 600 000 руб.), и договора займа, по которому прекращены взаимные обязательства сторон (договор займа от 01.03.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО7).

Право собственности ФИО2 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 11.08.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.03.2019.

Финансовый управляющий и ООО «Мегасах», ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа фактически не передавались, целью их составления являлось создание формальной задолженности должника перед ответчиками для вывода ликвидного имущества должника с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости по денежным обязательствам кредиторов путем заключения соглашений об отступном, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу, что указанные сделки по своему характеру являлись взаимосвязанными и фактически направленными на создание правоотношений между должником и ФИО2 При этом, исследуя доказательства, суд установил, что предоставление отступного произведено фактически в отсутствие задолженности со стороны ФИО3, то есть – безвозмездно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, финансовой возможности ФИО2 единовременно предоставить денежные средства и доказательств расходования денежных средств должником.

Возражая против выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии финансовой возможности, о реальности договоров займа и факта исполнения обязательств по ним, а также об отсутствии цели совершения сделок по предоставлению имущества должника в качестве отступного по причинению вреда имущественным интересам кредиторов, так как заявитель не была осведомлена о финансовом состоянии должника и должник не отвечал признакам несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что соглашения об отступном от 18.03.2016 и от 18.03.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемых сделок по предоставлению отступного должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, из мотивировочной части вынесенного в рамках настоящего дела определения суда от 26.12.2017 усматривается следующее:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены договоры поручительства от 25.02.2014 № 12/9070/0009/0301/14П01 и № 12/9070/0009/031/14П01, в соответствии с которым ФИО3 как поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» - заёмщиком (далее - общество) всех обязательств по кредитным договорам от 25.02.2014 №№ 

<

***>, 

<

***>.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779 с общества, ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 25.02.2014 №№ 

<

***>, 

<

***> соответственно. Общая  сумма взысканной в солидарном порядке с названных выше лиц решениями третейского суда задолженности составила 2 127 758,54 руб., в том числе: 1 985 900 руб. – сумма основного долга; 105 723,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 36 134,63 руб. – неустойка; а также расходы, связанные с уплатой третейского сбора, – 30 000 руб. 

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2017 по делу № 2-986/2017 и от 22.12.2016 по делу № 13-130/2017 удовлетворены заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779.

В арбитражном решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/196/7731 (размещено в электронной карточке дела в ограниченном доступе) указано, что после 31.03.2016 задолженность в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> не погашалась.

Согласно арбитражному решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779 (размещено в электронной карточке дела в ограниченном доступе) задолженность в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> не погашалась после 14.06.2016.

Задолженность, взысканная решениями третейского суда и включенная определением суда от 26.12.2017 в реестр требований кредиторов должника, включена также в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» в рамках дела № А73-7592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус», возбужденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по заявлению ООО «Мегасах» (правопреемника ПАО «Сбербанк России»). 

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам от 25.02.2014 не погашена ни ООО «Глобус» (заемщиком), ни должником (поручителем).

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, в реестр включены требования ООО «ДВСТРОЙ» в сумме 9 285 811,58 руб., которым установлено, что между должником как поручителем и ООО «ДВСТРОЙ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобус» по договору займа от 01.12.2014 с предоставлением кредита в размере 10 000 000 руб. заключен договор поручительства от 01.12.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ДВСТРОЙ» (займодавец) за исполнение заемщиком (ООО «Глобус») всех обязательств по договору займа от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу № А51-4983/2016 с ООО «Глобус» в пользу ООО «ДВСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 в общем размере 9 285 811,58 руб.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), исковое заявление ООО «ДВСТРОЙ» о взыскании с ООО «Глобус» задолженности по договору займа поступило в суд 11.03.2016, определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству суда, данный судебный акт размещен на сайте суда 18.03.2016, то есть с этой даты являлся общедоступным.

Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению ООО «ДВСТРОЙ», размещенных в электронной карточке дела № А51-4983/2016 в ограниченной доступе, истец обратился к ООО «Глобус» с претензией от 04.03.2016 о погашении задолженности по договору займа от 01.12.2014; в ответ на данную претензию директором ООО «Глобус» ФИО3 направлено письмо с указанием на невозможность погашения задолженности в связи с недостаточностью средств на расчетном счете общества; исковое заявление направлено ООО «ДВСТРОЙ» в адрес ООО «Глобус» 10.03.2016 согласно почтовой квитанции.

При этом, судом обоснованно учтено, что ФИО3 с 2006 года являлся  единственным участником общества и одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества на дату заключения кредитных договоров от 25.02.2014 и договора займа от 01.12.2014., и, с учетом названных статусов  в обществе,  должник знал о наличии у ООО «Глобус» по состоянию на дату совершения Соглашений неисполненных обязательств

Далее, в реестр определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 включена задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 669 982,67 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Центрального района г. Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-6519/2016. В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 25.07.2016 по кредитному договору от 25.06.2013 № 83-20037/0448, заключенному должником с ПАО «Промсвязьбанк», последнее погашение осуществлено 16.05.2016 и с указанного момента платежи более не производились, то есть также, как и ООО «Глобус», должник полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору спустя незначительный период времени после совершения спорной сделки (менее чем за три месяца).

При этом спустя несколько дней после заключения Соглашения от 18.03.2016, должник заключил договор купли-продажи от 23.03.2016 с заинтересованным лицом - ФИО11, на основании которого произведено отчуждение в собственность последнего транспортного средства рыночной стоимостью 952 000 руб. в отсутствие встречного предоставления (определением суда от 25.11.2019 данная сделка признана недействительной).

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 08.01.2019, конкурсная масса должника не сформирована, принадлежащее должнику имущество не обнаружено. Таким образом, в результате совершения должником в марте 2016 года сделок, какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение в полном объеме обязательств должника (по личным обязательствам и обязательствам поручителя) у должника не осталось.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-18042/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент заключения соглашения об отступном от 18.03.2016, как сделки направленной на выбытие из собственности должника ликвидного имущества, существовали обстоятельства, которые однозначно указывали на невозможность исполнения обязательств должником в рамках договоров поручительств (при осведомлённости должника по настоящему делу о невозможности исполнения основным должником обязательств), после заключения сделки должником и ООО «Глобус», по обязательствам которого в рамках договоров поручительства отвечал должник, полностью прекратилось исполнение обязательств. В связи с чем, вывод суда о неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и возникновение признаков недостаточности имущества после их совершения – подтверждается материалами дела.

Сделки по последовательной передаче имущества от должника к ФИО7, от ФИО7 к ФИО2 судом первой инстанции правомерно оценены как совершённые безвозмездно (без встречного предоставления), так как при их совершении у ФИО3 задолженность отсутствовала, в связи с чем, указанные сделки привели к утрате ликвидного имущества должника безвозмездно, чем был причинён вред имущественным интересам кредиторов. 

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, заявитель ссылается на предоставление всех необходимых доказательств, указывающих на передачу денежных средств должнику.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Финансовый управляющий должника и ООО «Мегасах» при рассмотрении обособленного спора указывали, что взаимосвязанные сделки были совершены непосредственно перед прекращением исполнения обязательств должником, с момента совершения сделок у должника отсутствовало ликвидное имущество, которое позволяло бы погасить обязательства иных кредиторов, что подтверждается отчётом финансового управляющего от 08.01.2019.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств в сумме 7 000 000 руб. сослалась на представленные в дело:

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2019, согласно которой ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2006, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за отчетные периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 гг., информационное письмо налогового органа от 18.09.2019, согласно которым суммы полученных доходов за указанные налоговые периоды составили соответственно: 1 057 828 руб., 890 500 руб., 1 167 607 руб., 1 892 782 руб., 3 475 050 руб.;

- справки компании SI SAVE INVEST LTD от 13.06.2019, в которых указано на то, что между компанией и госпожой ФИО2 установлены отношения сотрудничества, госпожа ФИО2 занимается консультативной деятельностью для компании на комиссионной основе, общий доход госпожи ФИО2 в компании составил в 2008, 2009, 2010,  2011 гг, январь/февраль 2012 г. соответственно 30 785,09 долларов США и 109,09 Евро, 17 416,14 долларов США и 3 135,10 Евро, 37 075,70 долларов США и 3 726,97 Евро, 44 240,79 долларов США и 7 937,18 Евро, 10 413,64 долларов США и 822,99 Евро, а также выписки из бухгалтерии названной иностранной организации по лицевому счету ФИО2 за период с 2008-2011 гг о перечислении последней денежных средств;

- справка ООО «Бизнес-Эккаунт» от 29.05.2019, согласно которой ФИО2 работает в ООО «Бизнес-Эккаунт» в должности директора с 26.04.1999, размер ее заработной платы за 2008, 2009, 2010, 2011 гг, 1 квартал 2012 года составил соответственно 1 080 000 руб., 1 200 000 руб., 1 320 000 руб., 1 440 000 руб., 390 000 руб.

Проверяя указанные доказательства по правилам части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии на момент заключения договоров займа у ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. для предоставления их через ФИО7 должнику, ввиду непредставления в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об аккумуляции значительного объёма денежных средств на счетах или вкладах ответчика, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа. 

Не может считаться и подтверждённым применительно к статье 65 АПК РФ размер дохода ответчика, позволявший, с учётом необходимого несения расходов на обеспечения жизнедеятельности, произвести передачу денежных средств в заём в спорной сумме.

Так, из налоговых деклараций следует, что совокупный доход ответчик от предпринимательской деятельности за период с 2008 по 2011 годы составил 5 008 717 руб. 

В соответствии со справкой ООО «Бизнес-Эккаунт» ежегодный размер заработной платы ФИО2 за период с 2008 г. по 1 кв. 2012 г. составил более 1 млн. руб. Вместе с тем, согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным по запросу суда налоговым органом, и сведениям налогового органа от 18.09.2019, представленным самим ответчиком, ежегодный доход ФИО2 по месту работы (ООО «Бизнес-Эккаунт») в 2008-2011 гг не превышал 200 000 руб. 

Пояснения ответчика о том, что разница в суммах доходов обусловлена тем, что в справке ООО «Бизнес-Эккаунт», помимо самой заработной платы, отражены доходы ФИО2 от сдачи в аренду обществу принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, правомерно признаны несостоятельными, ввиду того, что не согласуются с содержанием справки о доходах ООО «Бизнес-Эккаунт».

Следовательно, достоверным и подтверждённым доходом ответчика может считаться, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), доход, отражённый в независимых источниках, в частности, из информации ФНС России. В свою очередь, справка ООО «Бизнес-Эккаунт» не может являться независимым источником информации по отношению к ФИО2, которая является руководителем и единственным учредителем общества, то есть обладает полным корпоративным контролем над ним.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных выше документах налогового органа, доход ответчика от осуществления трудовой деятельности в ООО «Бизнесс-Эккаунт» за период с 2008-2011 гг. составил около 650 000 руб.

Согласно справкам от 13.06.2019 доход ответчика от деятельности в иностранной компании за период 2008-2011 гг. (4 года), январь/февраль 2012 г. составил около 5 млн. руб. (при переводе долларов США и Евро в рубли исходя из курсов валют на последние отчетные даты), в среднем ежегодно за период с 2008-2011 гг. доход ответчика от данной деятельности составил около 1 200 тыс. руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации, в силу п. 6 ч. 3 ст. 207 НК РФ, для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Таким образом, довод заявителя о том, что представленные справки от 13.06.2019 иностранной организации являются единственным документом, подтверждающим доход ответчика от правоотношений с данной иностранной организацией, и не могут быть подтверждены налоговой отчётностью, а следовательно, подлежат суммированию с доходами отражёнными в налоговой декларации ФИО2 и отражёнными в справке 2-НДФЛ в отношении доходов от трудовой деятельности, подлежат отклонению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанный доход был действительно получен и задекларирован как отдельный вид дохода, не включенный в доход от предпринимательской деятельности ответчика, не представлено.

Таким образом, достоверно подтверждённый доход ответчика за период 2008-2011 гг., из предпринимательской деятельности и трудовой деятельности в ООО «Бизнес-Эккаунт» не превышал 5 548 064 руб. 27 коп., на что верно указано судом.

При оценке финансовой возможности ответчика предоставить единовременно займ на сумму 7 000 000 руб., судом первой инстанции также принято во внимание заключение ФИО2 20.11.2012, то есть спустя 9 месяцев после даты договора займа от 01.03.2012, кредитного договора с АТБ (ПАО) на сумму 14 млн. руб., предоставленного ответчику для приобретения нежилых помещений в г. Владивостоке и осуществления ремонтно-строительных работ. Принимая во внимание вид предпринимательской деятельности ФИО2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, презюмируется, что данные нежилые помещения приобретены ответчиком в целях извлечения прибыли. 

Действия ответчика, имеющего намерение приобрести дорогостоящее имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, по передаче физическому лицу  незадолго до совершения данной сделки без какого-либо обеспечения в заём 7 млн. руб., составляющих половину стоимости этого имущества и строительно-ремонтных работ, не соответствуют реальному поведению лица, действующего в собственных интересах, с намерением извлечь выгоду и снизить предполагаемые риски при осуществлении коммерческой деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из положений статей 10, 170 ГК РФ судом первой инстанции также дана обоснованная оценка совокупности действий сторон по заключению сделок займа и отсутступного как сделок, совершённых без реального намерения создать соответствующие правоотношения, а напротив – с целью сокрытия ликвидного имущества должника.

Ответчик как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является использование полученного от должника имущества в коммерческих целях, в том числе, от сдачи его в наём (указанные цели озвучены самим ответчиком в качестве цели получения отступного от должника через ФИО7), не представил доказательства фактического использования имущества в указанных целях.

Представленные доказательства при оценке их судом первой инстанции были правомерно отклонены, как не отвечающие критериям достоверности ввиду того, что договоры аренды квартиры от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, договоры аренды машино-места от 01.01.2018, от 01.01.2019 сами по себе не подтверждают фактическое исполнение этих договоров (в частности, не доказана уплата арендатором ежемесячно ответчику арендной платы на протяжении 2017-2019 гг).

Договор найма (квартиры) от 07.06.2019 с приложенными к нему актом приема-передачи имущества и графиком расчетов, содержащим сведения об оплате 07 июня 17 000 руб., учитывая составление доказательств после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, обоснованно оценён критически. При этом, представленные ответчиком ранее договоры аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, совершенно идентичные друг другу, отличаются от договора от 07.06.2019, составленного в отношении одного и того же имущества, как по своему содержанию, так и приложениями к ним (к договорам аренды какие-либо приложения не представлены), что указывает на признаки их недостоверности в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их исполнение.

Равно не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несении ответчиком расходов на содержание имущества, что подтверждало бы факт пользование имуществом и реализацию прав и обязанностей собственника спорного имущества, а следовательно, реальность оспариваемых сделок.

Раскрывая цели заключения сделок путём предоставления займа должнику через ФИО7 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на обстоятельства того, что при заключении сделок заявитель не доверяла должнику и не была лично с ним знакома, в связи с чем, предоставила займ именно ФИО7, который в последующем предоставил займ на тех же условиях ФИО3 с целью развития бизнеса. 

Указанные доводы противоречат представленным в дело ответчиком 27.11.2019 платежным поручениям от 17.04.2012 № 5 и 28.04.2012 № 8, согласно которым ФИО2 лично перечисляла денежные средства в общей сумме 300 000 руб. на счёт должника с указанием в  назначении платежа на договор займа от 07.04.2012.

Также материалам дела противоречат согласованные доводы ответчиков и должника относительно целей получения должником денежных средств для последующего финансирования деятельности ООО «Глобус», путём внесения денежных средств в размере 7 000 000 руб. в кассу ООО «Глобус» в качестве займа, для расчётов с поставщиками.

В подтверждение этому должник представил в дело копии договора займа от 07.04.2012, подписанного между ФИО3 как займодавцем и ООО «Глобус» как заемщиком, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2012 № 1 (далее – квитанция к ПКО) о передаче ФИО3 в кассу общества 7 000 000 руб., договоров ООО «Глобус» с поставщиками: ООО «Виноторговая компания «Форт», ООО «Водвин», ООО «Компания Давлет», ООО «Супермаркет ДВ», ООО «МД Фуд», ООО «Мегараци», ООО «Вайн Дискавери», ООО «РЕАС», ООО «Раритет», ООО «ТД Кирсово», ООО «Хабспиртпром», заключенных в период с 30.12.2010 по 01.06.2012.

При проверке судом заявления ООО «Мегасах» о фальсификации доказательств в судебном заседании представитель должника пояснил, что представленная в дело копия квитанции, о фальсификации которой заявлено ООО «Мегасах», является копией дубликата квитанции. 

На предложение суда представить данный дубликат в материалы дела представитель должника пояснил, что он не владеет информацией о наличии/отсутствии такого документа у должника.

Из представленных в дело ООО «Мегасах» выписок из лицевого счета ООО «Глобус» за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, с 01.01.2012 по 07.03.2014 не усматривается перечисление (внесение) на счет данного общества денежных средств в сумме 7 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств передачи денежных средств должником ООО «Глобус» не представлено, следовательно, не подтверждены и реальные цели получения займа. Сами по себе договоры, заключенные ООО «Глобус» с поставщиками, к надлежащим доказательствам как передачи должником заемных денежных средств, так и расходования этих денежных средств, не могут быть отнесены.

Следовательно, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания, документально соответчиками и должником, настаивавшими на реальности оспариваемых сделок, не подтверждена финансовая возможность предоставления займа, факт передачи денежных средств, цель заключения договоров и обстоятельства использования ответчиком переданного по соглашениям об отступном имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности сделок как заключенных в отсутствие встречного предоставления, на условиях недоступных сторонним кредиторам, что указывает на действительную цель совершения сделок – вывод ликвидного имущества должника из-под взыскания, что является применительно к положениям ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок недействительными.

Доводов и возражений относительно применения положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в части последствий недействительности сделок – апелляционная жалоба не содержит.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по делу №А73-18042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

     С.Б. Ротарь