СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2023-АК

г. Пермь

28 августа 2023 года

Дело № А50-1915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заинтересованного лица,  ФИО2, действующего по доверенности от 14.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2023 года 

по делу № А50-1915/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315595800011321, ИНН 

<

***>) 

к Управлению строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чайковскстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в градостроительный план,         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании градостроительного плана земельного участка от 10.02.2022 № РФ-59-2-12-0-00-2022-1008 недействительным, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи нового градостроительного плана с учетом устранения выявленных недостатков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского округа (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Чайковскстройпроект». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: градостроительный план земельного участка от 10.02.2022 № РФ-59-2-12-0-00-2022-0008, подготовленный Управлением признан недействительным в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010243:19 и границ допустимого размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010243:1939, как несоответствующий действующему законодательству; на Управление возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Заявитель жалобы в апелляционной жалобе отмечает, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и не указано в решении, требованию какого закона или иного правового акта не соответствует выданный градостроительный план. Управление считает ошибочным вывод суда о том, в то время как  градостроительный план лишь повторяет сведения, содержащиеся в иных документах, выявленная ошибка,  возможно, имеющаяся в иных документах, влечет признание недействительным градостроительного плана. По мнению апеллянта, суд не учел, что нарушение прав истца связано с возможными неверным установлением границ земельного участка, наличием реестровой ошибки, о чем поясняет специалист ООО «Флорис» в техническом заключении. Заявитель жалобы полагает, суд оставил без рассмотрения требование о выдаче нового градостроительного плана.

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении требований. 

Представителем ИП ФИО3 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством в веб-конференции, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель заявителя на связь не вышел, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения (части встроенного помещения с подвалом) с кадастровым номером 59:12:0010243:1939, общей площадью 474,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН № 59:12:0010243:1939-59/092/2021-5 от 07.05.2021).

Согласно представленной информации, указанное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома общей площадью 1631,3 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010243:77, расположенного на земельном участке декларированной площадью 1531,3 кв.м, с кадастровым номером 59:1260010243:19, разрешенное использование: под жилую застройку, по адресу: 

<

...>. На земельный участок 01.11.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заявления, в целях осуществления перепланировки и переустройства нежилого помещения 26.01.2022 предприниматель обратился к Управлению с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010243:19, площадью 1531,30 кв.м для разработки проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома с устройством 2-х входных групп по адресу: ул. Советская, д.30, г. Чайковский, Пермский край».

Предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка № РФ-59-2-12-0-00-2022-1008 от 10.02.2022, подготовленный Управлением.

Заявителем получено письмо от подрядной организации ООО «Чайковскстройпроект» от 24.01.2023 о невозможности составить проектную документацию под реконструкцию многоквартирного дома по ул. Советская, 30 на основании предоставленного градостроительного плана от 10.02.2022, поскольку в указанном плане некорректно нанесена граница места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (линия отступа).

Указанная граница места допустимого размещения строения расположена внутри существующего многоквартирного жилого дома.

Согласно Техническому заключению, подготовленному ООО «Флорис», жилой дом и изначально вход в подвал не подпадают в границу допустимого размещения зданий, отраженную в градостроительном плане (возможно из-за наличия реестровой ошибки в сведениях о границах з/у); входная группа в осях 12-13/А возведена за границей допустимого размещения зданий; жилой дом и изначальные границы встроено-пристроенных помещений не попадают в границу допустимых размещений зданий, отраженную в градостроительном плане.

Выявленные несоответствия в градостроительном плане явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что  чертеж градостроительного плана от 10.02.2022 содержит сведения о месте допустимого размещения объектов капитального строительства, не соответствующие установленным нормативным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным градостроительный план земельного участка в части установления границ земельного участка,  возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1, 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 26 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача градостроительного плана.

Порядок выдачи градостроительного плана регулируется ст. 57.3 ГрК РФ.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ).

Источниками информации для его подготовки являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Кроме того, таковыми являются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

В целях получения градостроительного плана правообладатель земельного участка, иное лицо обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана и выдает его заявителю (ч. 5, 6 ст. 57.3 ГрК РФ). 

В силу положений ч. 7, 9 ст. 51, 52, ч. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию. 

Форма градостроительного плана, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр (далее – Приказ № 741-пр) утверждены форма градостроительного плана и порядок ее заполнения, согласно которому в разделе 2.3 формы указываются информация о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Статьей 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается ряд характеристик. 

Градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

По существу, градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, о возможности размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка предусмотрено содержание определённой информации. 

Как следует из материалов дела, согласно выданному градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)», установлен градостроительный регламент.

В качестве акта уполномоченного органа, содержащего градостроительный регламент, содержится ссылка на Правила землепользования и застройки Чайковского городского округа, утвержденные постановлением Администрации от 11.01.2022 № 13 (п. 2.1 градостроительного плана от 10.02.2022).

Разделом 2.3 оспариваемого градостроительного плана предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 5 м.

Согласно техническому паспорту от 01.01.2018 на здание с планировкой первого и подвального помещений, с торцов дома по ул. Советская, 30 со стороны первого и четвертого подъездов предусмотрены спуски в подвальное помещение проектной документацией в 1979 году, на расстоянии от стены дома примерно 5 м.

Постановлением от 21.11.2022 № 1257 была утверждена документация по планировке территории и составе проекта межевания территории в границах двух кварталов, ограниченных улицами Советская, Камская, ФИО4, Строительная в г. Чайковский.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом составляет 1531,3 кв.м, что меньше чем площадь самого дома (1631,3 кв.м), в результате чего входные группы в подвал оказались на смежном участке с кадастровым номером 59:12:0010243:33; данное обстоятельство подтверждает топографическая съемка и утвержденный проект межевания территории кадастрового квартала 59:12:0010243.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о том, что чертеж градостроительного плана от 10.02.2022 содержит сведения о месте допустимого размещения объектов капитального строительства, не соответствующие установленным нормативным требованиям. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что после обращения в суд с заявлением, 21.03.2023 Администрация внесла изменения в проект межевания территории в границах 2-х кварталов, ограниченных улицами Советская, Камская, ФИО4, Строительная в г. Чайковский относительно земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Советская, 30 г. Чайковский с кадастровым номером 59:12:0010243:19 (на проекте межевания территории этот участок значится как ЗУ 32 площадью 5554 кв.м) в части границы, в том числе, кадастрового квартала 59:12:0010243, что послужило основание для уточнения предпринимателем требований в части отказа от требования о возложении на Администрацию обязанности внести соответствующие изменения в проект межевания.

На основании вышеизложенного, градостроительный план в указанной части не соответствует закону и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана, запроектировать и построить объект, чем создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности такого лица и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям вышестоящего суда. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что суд возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 изложенное, довод заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям статьи 201 АПК РФ следует отклонить как основанный на неверном применении норм процессуального права к обстоятельствам дела с учетом заявленного предмета спора.

В целом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений со стороны суда первой инстанции, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-1915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова