ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023                                                                          Дело № А40-277145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (№ 09АП-92744/2022, № 09АП-631/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной операции по перечислению должником 300 000 руб. в пользу ООО «Ирий», применении последствий недействительности, 

в рамках дела о признании ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» (далее – ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 300 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (далее - ООО «Ирий», ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Кольская форель» (далее – ООО «Кольская форель») к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Торговый Городской Банк» в лице ГК «АСВ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемый платеж совершен 19.01.2018 -  за год и девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника 24.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в день совершения оспариваемого платежа признан судами необоснованным, поскольку наличие у должника обязательств перед кредиторами и судебных споров само по себе не свидетельствует о том, что должник по состоянию на 19.01.2018 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также судами установлено отсутствие заинтересованности между должником и ООО «Ирий», в пользу которого совершен платеж.

Судами установлено, что в назначении платежа имеется ссылка на исполнение должником обязательств общества «Кольская форель» по договору аренды. При этом, реальность арендных отношений между ООО «Ирий» и ООО «Кольская форель» подтверждена судебным актом Арбитражного суда Московской области - решение от 11.03.2019 по делу N А41-474/2019, которым с  ООО «Кольская форель» в пользу ООО «Ирий» взыскана задолженность по договору аренды от 10.06.2016 (дата договора совпадает с датой, указанной в назначении оспариваемого платежа) за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 500 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, суды отметили, что ООО «Ирий» является конкурсным кредитором должника, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-318371/2018 (о взыскании долга по договору на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы) и определение суда от 23.07.2020 по настоящему делу (о включении требования ответчика по настоящему спору в реестр требований кредиторов должника). Требование ООО «Ирий» включено в реестр без понижения очередности.

Договор от 10.06.2016 и письмо от 29.12.2017, на основании которых должник перечислил в пользу ООО «Ирий» 300 000 рублей, а также иные документы, касающиеся арендных отношений, в материалы дела не представлены, установить условия платежа должника за ООО «Кольская форель» не представилось возможным. Вместе с тем, судами не усмотрено оснований для признания доказанным того обстоятельства, что оплата за третье лицо являлась безвозмездной. Само по себе исполнение обязательства за третье лицо, размер которого составил 300 000 рублей, не является достаточным для признания цели его исполнения противоправной.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать платеж недействительным в силу положений статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку  за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства такие доводы не выходят, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований считать платеж совершенным в обход закона, со злоупотреблением правом, мнимым или притворным, не представлены.

Судом первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела выписок, в том числе по счету, через который совершена спорная операция, что после совершения платежа по банковским счетам продолжилось движение денежных средств, совершались приходные и расходные операции, то есть должник осуществлял деятельность.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств ООО «Ирий» или ООО «Кольская форель» конкурсный управляющий должника не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

Кроме того, судами признаны обоснованными доводы ООО «Ирий» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания подозрительной сделки недействительной с учетом того, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и осведомленный о движении денежных средств по счетам должника, обратился спустя год и три месяца после открытия конкурсного производства, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий участия в разрешении настоящего спора не принял, обоснование неполучения выписки по счету должника в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» в разумный срок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил, довод ООО «Ирий» о пропуске срока исковой давности не опровергнул.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий АО «Торговый городской банк» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, была представлена, в том числе, доказана неплатежеспособность должника на момент совершения платежа, поскольку в указанный период общество «Афган-Сервис» имело неисполненные обязательства перед  кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Также полагает достаточными представленные в подтверждение довода об аффилированности доказательства, а выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ошибочными, поскольку срок исковой давности составляет три года – заявление подано, в том числе, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Таким образом, нельзя считать  верным  вывод судов об отсутствии у ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого платежа.

В настоящем обособленном споре не была установлена осведомленность получателя платежа ООО «Ирий» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» в результате принятия ответчиком платежа.

Напротив, судами проверены обстоятельства осуществления платежа и установлено, что платеж совершен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Кольская форель».

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Оспариванию в рамках данного обособленного спора подлежал платеж, совершенный должником в пользу ООО «Ирий». При этом, доказательств аффилированности должника и ООО «Ирий» в период совершения оспариваемого платежа, представлено не было, доводы ГК «АСВ» об обратном отклоняются, поскольку заявлены относительно периода времени в пределах 2011 года, в то время как оспариваемый платеж совершен в 2018 году. Таким образом, бремя доказывания представленной в суд позиции правомерно возложено судами на заявителя – конкурсного управляющего.

В данном же случае, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды  установили отсутствие таких квалифицирующих признаков недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, как цель причинения вреда имущественным интересам должника оспариваемой сделкой и осведомленность контрагента – ООО «Ирий», об указанной цели.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствующих в настоящем споре, в связи с чем в признании платежа недействительным по данному основанию также отказано правомерно, равно как и не было оснований считать реально совершенный платеж мнимой сделкой, доказательств притворности платежа также не было представлено.

Арбитражный суд Московского округа также соглашается с выводами судов об исчислении срока исковой давности для оспаривания платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.

При этом, в обязанности временного управляющего, как следует из статьи 67 Закона о банкротстве, и обязанности которого в деле о банкротстве ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» исполнял арбитражный управляющий ФИО2, входит проведение анализа финансового состояния должника, то есть к моменту открытия конкурсного производства ФИО2 о совершении должником оспариваемого платежа уже был (должен был) осведомлен. При этом, доводов о причинах несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (значительный объем сделок, подлежащих анализу, длительное получение выписки по счету по обстоятельствам, независящим от управляющего) не заявлялось.

Оснований для трехлетнего исчисления срока исковой давности для признания оспариваемого платежа недействительным не имелось, поскольку доводы о том, что дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок отклонены.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-277145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина      

 

В.Я. Голобородько