АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-11686/2022

Дата принятия решения в полном объеме 29 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – заявитель, МРИ ФНС России №8 по Республике Татарстан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик)  к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В обоснование заявления административный орган ссылался на то, что решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу №А65-25093/2014 общество с ограниченной ответственностью «РефЛекс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу №А65-25093/2014 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 36437041,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу №А65-25093/2014 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя - ООО «РефЛекс» на Федеральную налоговую службу в части суммы 150 351 рубль 13 копеек.

В соответствии с копией справки Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.01.2022 имеется запись акта о заключении брака Новинской (до заключения брака - ФИО2) Елены Владимировны.

На исполнение судебного акта 10.01.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу ФНС России 150351,13 руб.

31.03.2020 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления судебного пристава - исполнителя.

Согласно копии ответа Зеленодольского районного отделения судебных приставов УФССП России по РТ от 12.01.2022 на запрос Межрайонной ИФНС России №8 по РТ, в ходе проведения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения ответчика (должника по исполнительному производству), судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации; из кредитных учреждений получены сведения о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в кредитные организации; согласно сведениям ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об исполнительном розыске.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

МРИ ФНС России №8 по Республике Татарстан выявлено, что ответчиком не исполнен судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, является должностное лицо юридического лица - должника.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.8 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан 27.04.2022  составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Согласно данному протоколу, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола в силу ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В силу требований ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно требованиям п. 1, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения необходимо принять во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. Факт наличия (или отсутствия) у ответчика как должника в рамках исполнительного производства соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 N Ф09-7766/20 по делу N А50-7059/2020, от 27.05.2021 N Ф09-2583/21 по делу N А50-22533/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 N Ф07-9260/2021 по делу N А26-9447/2020). В данном случае установлено, что у должника имеется имущество.

Также судебным актом по делу №А65-25093/2014 установлено, что ответчик является участником и руководителем должника на момент признания его банкротом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент составления указанного протокола ФИО1  не была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-25093/2014 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ответчик осознавал, что не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, предвидел вредные последствия своего бездействия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 14.13, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  30.10.2017 №307-АД17-11616.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП, в виде минимального срока  дисквалификации - шесть месяцев. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанных с  нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым привлечь ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                        Н.Д. Гарапшина