ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277452/2018

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей  Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №320/228 от 29.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №120-Д от 13.04.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Янтарьэнерго» и АО «МСП БАНК»

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «МСП БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17.129.235, 61 руб.,

третье лицо: ООО «Электромонтаж-СП»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнерго» обратилось с иском к АО «МСП БАНК», с учетом представленных истцом уточнений, о взыскании в счет выплаты по банковским гарантиям, где в том числе: 7.535.398,69 руб. - по гарантии № 11Э-С-47709/18 от 15.02.2018 г.; 3.074.866,09 руб. - по гарантии № 11Э-С-47793/18 от 13.03.2018 г., 6.096.718,98 руб. - по гарантии № 11Э-С-49496/18 от 13.02.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 30.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 406.689,17 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Электромонтаж-СП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года вышеназванное решение было отменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.689 руб. и распределения расходов по уплате госпошлины было отменено и в указанной части в удовлетворении иска было отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-134).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Янтарьэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

АО «МСП БАНК» также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалобы в полном объеме и возражали против жалоб друг друга, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Электромонтаж-СП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 42 от 30.12.2016 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Зеленоградского района (лот № 6 16 объектов). Истцом в рамках договора был осуществлен авансовый платеж по счету № 9 от 03.02.2017 г. в размере 30% от стоимости работ в сумме 7.535.398,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 3662 от 21.03.2017 г. 15.02.2018 г. ответчиком была выдана подрядчику банковская гарантия №11Э-С-47709/18 (гарантия № 1) сроком действия до 30.06.2018 г. на возврат подрядчиком авансового платеж по договору. Согласно гарантии № 1 в случае неисполнения обязанности по возврату аванса (его части) на условиях, предусмотренных договором № 1, ответчик обязался безусловно оплатить истцу денежную сумму не превышающую 7.535.398,69 руб. при представлении АО «Янтарьэнерго» письменного требования, подписанного уполномоченным лицом. Поскольку по состоянию на 08.05.2018 г. подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, то АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор № 1 уведомлением № ЯЭ/Сов1/1065 от 08.05.2018 г. и потребовало возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления, которое было получено ответчиком 14.05.2018 г. На момент истечения срока возврата аванса 14.06.2018 г. подрядчиком аванс возвращен не был, в связи с чем истец письмом № ЯЭ/14/556 от 14.06.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии № 1, приложив доверенность № 320/132 от 01.06.2018 г. на ФИО3, копию платежного поручения № 3662 от 21.03.2017 г. на перечисление аванса. Однако, письмом № 07-2/5037 от 25.06.2018 г. ответчик отказал в выплате по гарантии по мотивам не соответствия приложенных к требованию документов, а именно: отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Кроме того, между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Электромонтаж-СП» (подрядчик) заключен договор подряда № 832 от 15.08.2017 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам в поселке Куликово, Кузнецкое Зеленоградского района, в г. Зеленоградске. При этом истцом в рамках договора был осуществлен авансовый платеж по счету № 134 от 28.08.2017 г. в размере 30% от стоимости работ в сумме 3.074.866,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 16898 от 14.09.2017 г. 13.03.2018 г. ответчиком была выдана подрядчику банковская гарантия № 11Э-С-47793/18 (гарантия № 2) сроком действия до 30.06.2018 г. на возврат подрядчиком авансового платеж по договору. Согласно гарантии № 1, в случае неисполнения обязанности по возврату аванса (его части) на условиях, предусмотренных договором № 1, ответчик обязался безусловно оплатить истцу денежную сумму не превышающую 3 074 866,09 руб. при представлении АО «Янтарьэнерго» письменного требования, подписанного уполномоченным лицом.

По состоянию на 08.05.2018 г. подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор № 1 уведомлением № ЯЭ/Сов1/1063 от 08.05.2018 г., потребовало возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.05.2018 г. На момент истечения срока возврата аванса 14.06.2018 г. подрядчиком аванс возвращен не был, в связи с чем истец письмом № ЯЭ/14/554 от 14.06.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии № 1, приложил доверенность № 320/132 от 01.06.2018 г. на ФИО3, копию платежного поручения № 16898 от 14.09.2017 г. на перечисление аванса. Однако, письмом № 07-2/5036 от 25.06.2018 г. ответчик отказал в выплате по гарантии по мотивам не соответствия приложенных к требованию документов, а именно: отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Кроме того, между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Электромонтаж-СП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 904 от 04.09.2017 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района по лоту № 2, всего 9 объектов. При этом истцом в рамках договора был осуществлен авансовый платеж по счету № 146 от 18.09.2017 г. в размере 30% от стоимости работ в сумме 6.096.718,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 17349 от 25.09.2017 г.

13.03.2018 г. ответчиком была выдана подрядчику банковская гарантия № 11Э-С-49496/18 (гарантия № 3) сроком действия до 30.06.2018 г. на возврат подрядчиком авансового платеж по договору. Согласно гарантии № 1, в случае неисполнения обязательств, ответчик обязался безусловно оплатить истцу денежную сумму не превышающую 6.096.718,98 руб., при представлении АО «Янтарьэнерго» письменного требования, подписанного уполномоченным лицом.

Поскольку по состоянию на 08.05.2018 г. подрядчик свои обязательства по договору 31 не исполнил, то АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор № 1 уведомлением № ЯЭ/Сов1/1064 от 08.05.2018 г., а также потребовало возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.05.2018 г.

На момент истечения срока возврата аванса 14.06.2018 г. подрядчиком аванс возвращен не был, в связи с чем истец письмом № ЯЭ/14/556 от 14.06.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии № 1, приложил доверенность № 320/132 от 01.06.2018 г. на ФИО3, копию платежного поручения № 3662 от 21.03.2017 г. на перечисление аванса. Однако, письмом № 07-3/5035 от 25.06.2018 г. ответчик отказал в выплате по гарантии по мотивам не соответствия приложенных к требованию документов, а именно: отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого не подтверждены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно признал требования истца обоснованными частично.

Так, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. При этом гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как было установлено судом, доказательств несоответствия требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям № 11Э-С-47709/18 от 15.02.2018 г., № 11Э-С-47793/18 от 13.03.2018 г., № 11Э-С-49496/18 от 13.03.2018 г. и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком представлено не было, а доводы ответчика относительно полномочий лица, подписавшего требования о выплате по банковским гарантиям, а также относительно полномочий лица, заверившего копию доверенности, выданной на имя директора дирекции по управлению крупными инвестиционными проектами ФИО4 также был обоснованно отклонены судом, поскольку доверенностью от 01.06.2018 г. ФИО4 было предоставлено право принимать решения, вести переписку, учитывая, что требование приравнивается к претензии, при отсутствии у Банка доказательств относительно прекращения полномочий ФИО4 на представление интересов Общества, оснований сомневаться в полномочия у Банка не имелось. Довод ответчика о том, что полномочие на «подписание требований об уплате банковской гарантии» должно быть отдельно выделено в полномочиях должностного лица, не подтверждено нормами закона, так как условий о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверяющего копию документа, подтверждающего полномочия директора, банковские гарантии не содержат. Пир этом о

С учетом вышеизложенного, судом правомерно были взысканы денежные суммы по спорными гарантиям, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в абзаце 2 банковских гарантий вполне определенно указано, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по настоящей гарантии ограничивается суммой гарантии.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-277452/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Е.Ю. Филина

А.А.Кочетков