АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № Ф06-15/2022

г. Казань

16 февраля 2023 года

(А57-29842/2022)

                                                                                                             номер дела в первой инстанции

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А57-18432/2018 в разумный срок,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  (далее –  ФИО1, предприниматель, взыскатель), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), статью 222.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение права на исполнение выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018 исполнительного листа от 18.10.2018 серии ФС № 023663766, а также расходы по оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает  арбитражный суд округа.

Предприниматель, указывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018, которым с муниципального автономного учреждения «Комфортный город» (далее – МАУ «Комфортный город», должник) в пользу ФИО1 взыскана задолженность  за поставленный товар по договору № 3 на поставку товара от 09.04.2018 размере 99 990,00 рублей, пени за период с 15.04.2018 по 21.08.2018 в размере 12 898,71 рублей; задолженности за поставленный товар по договору № 4 на поставку товара от 10.04.2018 в размере 99 990,00 рублей, пени за период с 16.04.2018 по 21.08.2018 в размере 12 798,72 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 207,01 рублей; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 99 990,00 рублей с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства договору № 3 на поставку товара от 09.04.2018; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 99 990,00 рублей с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства договору № 4 на поставку товара от 10.04.2018 во исполнение которого был выдан  исполнительный лист от 18.10.2018 серии ФС № 023663766, полученный Управлением финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (деле – управление) 30.10.2018, в полном объеме не исполнен до настоящего времени, просит взыскать с управления компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 200 000 рублей и отнести на него расходы по госпошлине.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить  требования имущественного характера,  интересы  муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 заявление общества принято к производству, предварительное заседание назначено на 10.01.2023 на 14 часов 00 минут. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: МАУ «Комфортный город», администрация муниципального района Саратовской области (далее - администрация), управление. Указанным определением суд кассационной инстанции также обязал заявителя и заинтересованных лиц представить соответствующие документы, обеспечив их поступление в Арбитражный суд Поволжского округа.

ФИО1 26.12.2022 представил в суд заявление со ссылкой на часть 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2023 на 13 часов 45 минут, в связи с непредставлением предпринимателем, МАУ «Комфортный город», администрацией, управлением запрошенных документов. Суд повторно обязал предпринимателя направить в адрес МАУ «Комфортный город»,  администрации копии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и представить надлежащие доказательства направления заявления в Арбитражный суд Поволжского округа; заинтересованных лиц представить отзыв на заявление предпринимателя, доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также документальное подтверждение своей правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 14.02.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако своих представителей 14.02.2023 в  Арбитражный суд Поволжского округа не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  месте и времени судебного заседания, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ? управления на надлежащего ? МАУ «Комфортный город».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Действие Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 29.06.2021) (далее - Постановление № 11).

МАУ «Комфортный город» не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на указанное публично-правовое образование не распространяются положения Закона о компенсации в случае несвоевременного исполнения судебного акта. Следовательно, меняется способ защиты права и законных интересов, нарушенные несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении требования о компенсации, заявленного в рамках Закона о компенсации, муниципальное автономное учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018 с МАУ «Комфортный город» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 3 на поставку товара от 09.04.2018 в размере 99 990,00 рублей, пени за период с 15.04.2018 по 21.08.2018 в размере 12 898,71 рублей; задолженности за поставленный товар по договору № 4 на поставку товара от 10.04.2018 в размере 99 990,00 руб., пени за период с 16.04.2018 по 21.08.2018 в размере 12 798,72 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 207,01 рублей; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 99 990,00 рублей с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства договору № 3 на поставку товара от 09.04.2018; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 99 990,00 рублей с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства договору № 4 на поставку товара от 10.04.2018.

18.10.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 023663766, который управлением  получен 30.10.2018.

Заявитель, указывая, что из общей суммы взыскания 503 885,25 рублей по исполнительному листу от 18.10.2018 серии ФС № 023663766 погашено только 199 980 рублей, а с 16.08.2022 по 02.11.2022 погашений по исполнительному листу не поступало, считает, что просрочка исполнения по состоянию на 02.11.2022 составила  3 года 9 месяцев.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018 по исполнительному листу от 18.10.2018 серии ФС № 023663766 в полном объеме суду не предъявлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу № А57-28458/2021 признано незаконным бездействие управления по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018, по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете МАУ «Комфортный город», невозврату на основании заявления взыскателя исполнительного документа, полностью неисполненного исполнительного документа с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения, на управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закона о компенсации российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, при нарушении их права на  исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в  арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018 не содержится указания на взыскание вышеуказанных сумм за счет казны муниципального образования Татищевский муниципальный район Саратовской области, также не содержится указания о взыскании вышеуказанных сумм за счет бюджета муниципального образования Татищевский муниципальный район Саратовской области. 

Заявителем не указан и не представлен суду судебный акт, который возложил на муниципальное образование Татищевский муниципальный район Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-18432/2018.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что МАУ «Комфортный город» является муниципальным автономным учреждением.

Согласно положениям статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частям 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174?ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (часть 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (часть 6 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Доходы автономного учреждения и приобретенное за счет этих доходов имущество   поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 298 ГК РФ). Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества (части 8, 9 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Автономное учреждение вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Открытие и ведение лицевых счетов автономным учреждениям в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) осуществляется в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации,  муниципального образования  (части 3, 3.3 статьи 2 Закона № 174-ФЗ). 

Проведение операций со средствами автономных учреждений осуществляется от имени и по поручению указанных учреждений финансовыми органами муниципальных образований в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, в пределах остатка средств, отраженных на соответствующем лицевом счете (часть 3.4  статьи 2 Закона № 174-ФЗ). 

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 298, часть 6 статьи 123.22 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) для бюджетных учреждений (часть 3.19 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 83-ФЗ также предусмотрено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации,  открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований (части 1, 3, 6).

В соответствии с пунктом 7 части  20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ бюджетные и автономные учреждения самостоятельно определяют, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) им в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При нарушении бюджетным или автономным учреждением сроков исполнения исполнительных документов орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением взыскателя, должника и его структурных (обособленных) подразделений (пункт 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Иных обязанностей (в том числе, обязанности исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа), предусматривающего взыскание с бюджетного (автономного) учреждения-должника, за счет средств бюджетов бюджетной системы) действующее законодательство для органов Федерального казначейства, финансовых органов субъекта Российской Федерации (муниципального образования) не предусматривает.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного (автономного) учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев, взыскатель вправе  отозвать исполнительный документ и направить его на исполнение в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункты 11, 12 части  20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 Постановления № 11, Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе, бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке  (последний абзац подпункта «б» пункта 2 Постановления № 11).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия оснований для присуждения компенсации в соответствии с нормами Закона о компенсации, главы 27.1 АПК РФ, Постановления № 11  не находит и в удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано, то в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ заявленные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу заявителя.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А57-18432/2018 в разумный срок отказать.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 6700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     С.В. Мосунов