ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7743/2014

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11431/2021)  Мощакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2020 по делу №А26-7743/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2; 

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ОГРНИП 305100117400022, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика 267 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 23.05.2013 за период с 28.05.2014 по 19.09.2014, 3 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 19.09.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2015 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А26-7743/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

09.11.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 и возврате ФИО2 денежных средств, взысканных в пользу ООО «ГАРУС» в сумме 267 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 23.05.2013., 3889,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8427,78 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска,

  Определением суда от 11.11.2020 заявление ФИО2 от 05.11.2020, поступившее в суд 09.11.2020, возвращено.

На указанное определение ФИО2  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит определение о возращения заявления судьи Арбитражного суда Республики Карелия Борунова И.Н. от 11.11.2020  отменить, принять заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта и удовлетворить в полном объеме.

В  заявлении о повороте исполнения судебного акта по делу №А26-7743/2014, указано, что имущество, принадлежавшее ООО «Гарус» и переданное в аренду, находилось под арестом, следовательно, законных прав у арендодателя передавать это имущество в аренду не имелось. О данном факте заявителю стало известно из запроса в Петрозаводский городской суд копии решения суда (запрос от 12.10.2020 г.). В рамках статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с указанным заявлением, полагает свои требования законными и обоснованными, поскольку им частично исполнено решение суда и в исполненной части задолженности, подлежит возврату выплаченная сумма, как незаконно взысканная.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 той же статьи).

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, которым была взыскана спорная задолженность с ответчика, судами вышестоящих инстанций оставлено в силе, то есть судебный  акт не был отменен.

 Между тем, заявитель в качестве оснований для поворота исполнения  вышеуказанного решения фактически  ссылается на обстоятельства, которые  ему  не были  известны ранее. 

 В данном случае правовых оснований для восстановления прав ответчика  путем поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление о  повороте  исполнения судебного акта обоснованно  возращено судом первой инстанции  ФИО2  

 Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  процессуального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

  Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе,  противоречат положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.11.2020 по делу №  А26-7743/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  

Е.К. Зайцева