Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-2089/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Смоленское) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик. общество) о взыскании 476 758 руб. 86 коп. долга и 87 119 руб. 58 коп. пени по договору оказания услуг от 27.05.2022 № 96 (далее – договор № 96); 217 800 руб. долга и 39 799 руб. 32 коп. пени по договору оказания услуг от 19.07.2022 № 97 (далее – договор № 97); пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО7) требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО2 476 758 руб. 86 коп. долга и 87 119 руб. 58 коп. пени по договору № 96; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 217 800 руб. долга за оказанные услуги техники с использованием автомобиля КАМАЗ 5511; 15 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Постановлением от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО2 взыскано 476 758 руб. 86 коп. долга и 87 119 руб. 58 коп. пени за период с 28.12.2023 по 14.11.2024 по договору № 96, пени на сумму долга 476 758 руб. 86 коп., уменьшаемую при оплате, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, 217 800 руб. долга за оказанные услуги техники, 32 623 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2023 по 14.11.2024, проценты на сумму долга 217 800 руб., уменьшаемую при оплате, в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, 16 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 73 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. С ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 539 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Кристалл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что иск удовлетворен в отсутствие правовых оснований; во исполнение договора № 96 истец направил ответчику два акта от 09.06.2022, которые подписаны и полностью оплачены последним, иные акты не выставлялись и не подписывались, счета на спорные суммы не направлялись, соглашением от 20.11.2022 договор № 96 расторгнут с указанием на прекращение всех обязательств по нему, что проигнорировано судами; договор № 97 не подписывался, счета не выставлялись, оплата не производилась, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (путевые листы, табели учета рабочего времени, документы, которыми фиксировался расход топлива, километража), отсутствуют; прораб ФИО6 не имел полномочий на подписание представленных истцом справок, проработал лишь несколько месяцев у ответчика, кроме того, ФИО6 отсутствовал на объекте с 20.07.2022 по 28.07.2022, следовательно, справки являются ненадлежащими доказательствами; по договорам, заключенным с другими контрагентами, ответчик осуществлял расчеты на основании подписанных сторонами актов; имеет место сговор между ФИО6 и истцом с целью получения необоснованной выгоды; поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 97, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правовую квалификацию и основание требований истца, проценты взысканы необоснованно.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 96, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги техники с использованием погрузчика ТО-28, а заказчик производить оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании представленных исполнителем счета и акта выполненных работ (УПД), справки ЭСМ-7 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо оплачивать иным, не запрещенным законодательством способом.

Стоимость услуг - 1800 руб. за работы в час, без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора № 96).

Согласно пункту 2.2 договора № 96 за нарушение сроков оплаты услуг более чем на 5 дней заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 96 истец представил подписанные прорабом заказчика ФИО6 справки для расчета за выполненные услуги, исходя из которых исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 680 400 руб. (378 машино-часов по цене 1800 руб. за 1 час). Однако оплата за данные услуги осуществлена только в части – в сумме 203 641 руб. 14 коп. Таким образом, по мнению истца, у заказчика перед исполнителем имеется долг по названному договору № 96 в размере 476 758 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 119 руб. 58 коп. пени по договору № 96, начисленной на сумму долга за период с 28.12.2023 по 14.11.2024, с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском, предприниматель указал, что сторонами также заключен договор № 97, содержащий условия, аналогичные тем, которые отражены в договоре № 96, но на оказание услуг техники с использованием автомобиля КАМАЗ 5511.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по вышеобозначенному договору, предприниматель просил взыскать с общества 217 800 руб. долга, 39 799 руб. 32 коп. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 97 истец представил подписанные прорабом заказчика ФИО6 справки для расчета за выполненные услуги, из которых следует, что исполнитель оказал для заказчика услуги на сумму 217 800 руб. Оплата за данные услуги не осуществлена.

Досудебные претензии ИП ФИО2 оставлены ООО «Кристал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 420, 421, 425, 434, 711, 720, 779, 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), отклонил доводы ответчика о том, что справки подписаны неуполномоченным лицом; пришел к выводу о наличии доказательств фактического оказания услуг исполнителем по договору № 96 и возможности взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате в рамках договора № 96, также посчитал подтвержденным факт оказания услуг техники с использованием автомобиля КАМАЗ 5511, однако, установив, что договор № 97 не подписан сторонами, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто, отказал во взыскании неустойки на основании данного договора; срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, в то же время, учтя, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность за оказанные услуги техники с использованием автомобиля КАМАЗ 5511, посчитал возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ООО «Кристалл» о том, что представленные истцом справки подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки, а также, кроме прочего, исходил из объяснений ФИО6 о том, что он был трудоустроен в ООО «Кристалл» на должность прораба и подписывал вышеобозначенные документы на основании устного распоряжения директора ФИО8

Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится возражений относительно отказа в применении срока исковой давности, суд округа исходит из того, судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная жалоба рассматривается окружным судом в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ следует, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика. Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 Постановления № 25, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 57).

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справки, подписанные прорабом ответчика ФИО6, о фальсификации которых в ходе производства по делу общество не заявляло, пояснения ФИО6, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт оказания услуг при помощи техники истца (погрузчика и КАМАЗа); установив факт заключения сторонами договора № 96, наличие доказательств фактического оказания услуг исполнителем по данному договору, посчитав подтвержденным факт оказания услуг техники с использованием автомобиля КАМАЗ 5511; принимая во внимание, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, не представлены, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и удовлетворил исковые требования в данной части.

Аргументы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание справок, приведенные в жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма № 57 и фактически исходил из того, что полномочия на подписание документов в данном случае явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, при этом последний эти обстоятельства надлежащим образом не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело справок не заявил; заказчик, как лицо обязанное обеспечить приемку выполненных работ, несет риск отсутствия или превышения его представителем полномочий при совершении определенных действий.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Истец, представив указанные выше документы в подтверждение существования правоотношений, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств перешло к ответчику.

Учитывая, что гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, подписание документов неуполномоченным работником либо лицом, не являющимися сотрудником общества, фальсификацию спорных документов, ответчик надлежащим образом не подтвердил, доказательства оказания спорных услуг иными лицами либо самим обществом не представил, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта оказания услуг истцом, признается верным.

Суждения ответчика о наличии сговора между ФИО6 и истцом с целью получения необоснованной выгоды не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, так и на стадии кассационного производства.

Доводы ООО «Кристалл» об отсутствии в материалах дела путевых листов, табелей учета рабочего времени, документов, которыми фиксировался расход топлива, километража, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа. Приводя подобные аргументы, общество не учитывает компетенцию суда округа, ограниченную нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Указание ответчика на то, что порядок оформления документации, на который ссылается истец, не соответствует порядку, применяемому обществом при выполнении работ иными подрядчиками (акты подписаны директором и скреплены печатью организации), не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в отсутствие доказательств оказания спорных услуг другим лицом, само по себе не свидетельствует о невыполнении этих работ предпринимателем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты услуг по договору № 96, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, она согласована сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки по вышеобозначенному договору.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учтя, что договорные отношения по использованию КАМАЗа оформлены лишь справками, письменное соглашение о неустойке отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к ответчику не подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при 14 рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, вопреки доводам общества, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно переквалифицировал требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования в части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1