ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15198/2023)

12 декабря 2023 года                                                                       Дело № А55-12147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года, по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 9 250 121 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит освободить его от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2. Суд предложил собранию кредиторов представить в суд кандидатуру финансового управляющего для его утверждения; Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» предложил направить в суд кандидатуру финансового управляющего; Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» направить в суд кандидатуру финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. 

На дату судебного заседания в адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»  поступили кандидатуры арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

 1. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 года, по делу №A55-12147/2019.

2. Принять новое решение, а именно:

-  Утвердить финансовым управляющим ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> являющееся членом АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (адрес СРО 15191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85), адрес для корреспонденции финансового управляющего - 443031, 

<

...> «Б».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 октября 2023 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023 на 14 час. 00 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2023 произвел замену судьи Александрова А.И. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов (копии реестра требований кредиторов должника; расчета голосов кредиторов для установления кворума на собрании кредиторов) во исполнение определения апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела поступившие документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023 на 10 час. 40 мин.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе; уточненная апелляционная жалоба). 

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие документы, принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение апелляционной жалобы, в которой заявитель просила отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на уточненную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2. 

Суд предложил собранию кредиторов представить в суд кандидатуру финансового управляющего для его утверждения; Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» предложил направить в суд кандидатуру финансового управляющего; Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» направить в суд кандидатуру финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. 

На дату судебного заседания в адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»  поступили кандидатуры арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Утверждая указанную кандидатуру, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий ФИО3, представила в арбитражный суд подтверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», предложенная кредитором должника ФИО7, представила в арбитражный суд подтверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как протокол собрания кредиторов с повесткой дня о выборе СРО, из членов которой будет выбран финансовый управляющий, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

В данном случае, кредитор ФИО7 просил утвердить финансового управляющего должника из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Учитывая, что ФИО7 является главным кредитором должника, имеющим преимущественный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, по отношению к другим кредиторам должника, в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», предложенной ФИО7

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника  ФИО2.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, 16 августа 2023 г. было проведено собрание кредиторов, в соответствии с протоколом собрания было принято решение об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> являющееся членом АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (адрес СРО 15191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85), адрес для корреспонденции финансового управляющего - 443031, 

<

...> «Б».

Протокол собрания был направлен в Арбитражный суд Самарской области 16.08.2023, однако, суд первой инстанции оценку указанному протоколу не дал, указав на отсутствие такого протокола.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с абз. п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленного протокола следует, что на собрании голосовал единственный кредитор ФИО9 с размером требования 3 048 493,00 руб., что не составляет 50 % голосов всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, тогда как ФИО10 кредитором должника не является и не имеет права голоса на собрании кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен в материалы дела  расчет голосов кредиторов должника для принятия решения на собрании. 

С указанным расчетом судебная коллегия согласится не может, так как расчет произведен не верно.

Так, для участия в собрании учитываются требования кредитора по основному долгу, при этом управляющий ФИО4 не включил в размер голосующих требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование займом, тогда как указанные требования относятся к основному долгу и не являются санкциями.

В соответствии с п. 3 ст.  12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, при проведении собрания 16.08.2023 отсутствовал кворум, что обуславливает ничтожность всех принятых на нем решений.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Также, установлено наличие при проведении собрания иных нарушений, влекущих его оспоримость – отсутствие публикации о проведении собрания на ЕФРСБ, отсутствие у ФИО10 права на созыв собрания кредиторов, отсутствие доказательств надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания.

В материалы дела не представлены заявителем жалобы доказательства своевременного направления в суд первой инстанции соответствующего протокола, оригинал ходатайства с отметкой суда на обозрение коллегии не представлен. При этом, в материалах дела оригинал протокола отсутствует, представлена лишь копия с нечитаемой подписью в сопроводительном.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводом ссылается на результаты собрания кредиторов, решения принятые которым являются ничтожными в силу закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу № А55-12147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      О.А. Бессмертная

                                                                                                                     Н.А. Мальцев