ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.11.2023                                                                                 Дело № А40-93998/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 о 

взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, 

по иску акционерного общества «Деловая практика»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании 66 203 056 руб. 53 коп. задолженности, 30 255 672 руб. 00 коп. процентов, а также процентов с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 произведена процессуальная замена ООО «Монумент» на АО «Деловая практика» на основании заключенного договора цессии от 23.04.2021 № 1-ДП/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 686 632 руб. 43 коп. задолженности, 29 508 832 руб. 81 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 64 686 632 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, 195 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023 отказано публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Деловая практика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 564 159 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 1 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Деловая практика», в случае признания доводов кассационной жалобы подлежащих удовлетворению частично отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания возмещения командировочных расходов в сумме 16 554,80 руб., приняв по делу в данной части новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части; изменить в остальной части, взыскав с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу акционерного общества «Деловая практика» в счет возмещения судебных издержек 200 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении дела 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монумент» и обществом с ограниченной ответственностью «Виз Тел Консалтинг» был заключен договор № 102-12/ВДЗ об оказании услуг по взысканию с ответчика задолженности (далее - договор услуг).

Необходимость для ООО «Монумент» заключения договора услуг обусловлена тем, что в организационной структуре ООО «Монумент» отсутствует юридическая служба.

ООО «Монумент» приобрело права требования задолженности к ответчику на публичных торгах по продаже имущества ООО «Инжиниринговый центр Энерго» - правопредшественника ООО «Монумент». В состав имущества ООО «Инжиниринговый Центр Энерго», проданного с торгов, входили права требования ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) к ПАО «ФСК - Россети» (заказчик) о взыскании задолженности по ряду договоров подряда, перечисленных в Приложении № 1. Перечень договоров подряда, по которым осуществляется взыскание задолженности с заказчика - ПАО «ФСК - Россети», указан в приложении № 1 к договору об оказании услуг, подписанном во исполнение п. 1.1 договора об оказании услуг.

Размер вознаграждения по договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением № 6/1 от 15.02.2020.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актом, платежным поручением № 13 от 26.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.

23.04.2021 АО «Деловая Практика» (цессионарий) и ООО «Монумент» (цедент) заключили договор уступки прав (требований) № 1-ДП/21 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования денежных средств с по делу № А40-93998/20, в том числе права (требования) по взысканию с должника любых судебных издержек, понесенных цедентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 произведена процессуальная замена ООО «Монумент» на АО «Деловая практика» на основании заключенного между ними договора цессии от 23.04.2021 № 1-ДП/21.

Впоследствии между АО «Деловая практика» (заказчик) и ООО «Виз Тел Консалтинг» (исполнитель) 14.04.2021 также был заключен договор № 58-04/ВДЗ об оказании юридических услуг.

Кроме того, между ООО «Виз Тел Консалтинг» и консультантом ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого консультант обязуется оказывать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ПАО «ФСК - Россети».

В обоснование понесенных расходов заявитель представил акты об оказании услуг, оплата услуг по договорам подтверждается платежными поручениями: № 17 на сумму 507 692,30 руб., № 18 на сумму 600 000,00 руб., № 19 на сумму 600 000,00 руб., № 20 на сумму 600 000,00 руб., № 21 на сумму 600 000,00 руб., № 22 на сумму 600 000,00 руб., № 23 на сумму 436 956,52 руб., № 13 от 26.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом командировочных расходов в размере 16 554,8 руб. и указанные расходы связаны с перелетами представителя истца, принимавшего участие в натурном осмотре.

Расходы ООО «Виз Тел Консалтинг» в связи с выездом работника в г. Санкт - Петербург для участия 21.04.2021 в натурном осмотре ПС 220 кВ Завод Ильич при проведении экспертизы (командировочные расходы) оплачены АО «Деловая практика» платежным поручением № 23 от 16.12.2022 на сумму 436 956,52 руб., в составе ежеквартальной оплаты услуг исполнителя за последний период оказания услуг. АО «Деловая практика» (цессионарий) приобрело у ООО «Монумент» (цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 1- ДП/21 от 23.04.2021 - договор уступки) права требования задолженности к ответчику. Согласно п.4.1 договора уступки прав (требований) № 1-ДП/21 от 23.04.2021 переход прав требований происходит с даты подписания данного договораАО «Деловая практика» (заказчик) и ООО «Виз Тел Консалтинг» (Исполнитель) 14.04.2021 заключен договор № 58-04/ВДЗ об оказании юридических услуг. Таким образом, ООО «Виз Тел Консалтинг» (исполнитель) по состоянию на 23.04.2021 (дату заключения договора уступки прав (требований) № 1-ДП/21 от 23.04.2021) являлось исполнителем также для АО «Деловая практика». Как пояснил истец, учитывая, что ООО «Монумент» (Цедент) 23.04.2021 уже передало права требования долга и процентов, ООО «Монумент» не оплатило ООО «Виз Тел Консалтинг» командировочные расходы. Компенсация командировочных расходов ООО «Виз Тел Консалтинг» произведена со стороны АО «Деловая практика» в составе ежеквартальной оплаты услуг Исполнителя за последний период оказания услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ОАО «Деловая практика» частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 100 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают. 

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-1092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова