ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23923/2025

Дело № А40-71743/25

г. Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года 

по делу № А40-71743/25, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО «ЕДС Серпухов +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.850.154 руб. 71 коп., неустойки в размере 616.502 руб. 56 коп. за период с 11.08.2022 по 04.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 307-310, 779, 781 ГК РФ 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником домов, расположенных в г. Серпухов Московской области, находящихся в управлении истца, а именно: - ул. 65 лет Победы: дом 119, кв. 21; - ул. Юбилейная дом 2; дом 6; - ул. Оборонная дом 9; - ул. Центральная дом 142 корп.2, что также подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными в материалы дела.

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов.

В период с 01.07.2022 по 31.12.2024 истец оказал коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию указанных домов на общую сумму размере 1.850.154 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 1.850.154 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и требования по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом. Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги. 

Учитывая, что в представленных истцом выписках из ЕГРН в отношении квартир содержатся сведения о регистрации прав оперативного управления иных учреждений, истец, выполняя требования указанные в определении суда представил письменные пояснения, с учетом доводов жалобы, и уточнил размер суммы задолженности и пени, с учетом периода взыскания и дат регистрации права оперативного управления на квартиры за иными лицами; изменив период взыскания по квартирам, расположенных по адресам:

- 

<

...> Победы, д. 19, кв.138

- 

<

...>, 22, 23, 26, 28, 29, 73, 75, 76, 78, 121, 126, 127, 164, 170, 173, 185.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму задолженности в размере 1.270.716 руб. 17 коп., во взыскании остальной суммы долга истцу следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет неустойки с учетом измененного размера задолженности, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 468.237 руб. 28 коп. за период с 11.08.2022г. по 04.03.2025г., с последующим начислением пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 04.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-71743/25 частично отменить, и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЕДС Серпухов +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1.270.716 руб. 17 коп., пени в размере 468.237 руб. 28 коп. за период с 11.08.2022г. по 04.03.2025г., с последующим начислением пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 04.03.2025г. по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69.793 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.