ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51887/2024

Дело № А40-306213/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2024 года  по делу № А40-306213/23  

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверсал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ» (ответчик) о  взыскании суммы задолженности в размере 5 532 400 руб., неустойки в размере 553 240  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось  с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04 июля 2023 года между ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» и Обществом с  ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверсал» был заключен договор  субподряда № 2-04/07-2023ПР на выполнение работ по строительству Дома культуры  на 150 мест в с. Кирицы Спасского района Рязанской области (далее Договор).  

В соответствии с приложением № 1 к договору Субподрядчик обязался  выполнить следующие виды работ:  

- Доставка песка в рыхлом виде - 6010 м3; 

- Устройство насыпи из песка в твердом теле - 5009 м3;  - Вывоз грунта и строительного мусора - 2000 м3.  

Срок выполнения работ был определен с даты заключения Договора, т.е.  04.07.2023 до 25.07.2023.  

Свои обязательства Субподрядчиком были выполнены в полном объеме. 

При этом в ходе выполнения Субподрядчиком работ, с согласия Подрядчика,  объем завезенного песка и проведенных работ по его утрамбовке (устройство насыпи в  твердом теле) превысил, сметный объем.  

Согласно транспортным накладным за период с 06.07.2023, акту № 347 от  24.07.2023, счету-фактуре (УПД) № 351 от 24.07.2023, подписанных представителем  Ответчика (начальник участка ст. 182 ГК РФ), объем выполненных работ составил:  

- Доставка песка в рыхлом виде - 9280 м3; 

- Устройство насыпи из песка в твердом теле - 7733 м3;  - Вывоз грунта и строительного мусора - 2120 м3.  

В соответствии с п. 2.7 Договора считается измененной, если Стороны  подписали дополнительное соглашение к договору и внесли соответствующие  изменения в Смете.  

В связи с превышением сметных объемов выполненных работ Стороны  24.07.2023 подписали Дополнительное соглашение к Договору с внесением  соответствующих изменений в Смету.  

26.07.2023 на все известные Истцу электронные адреса Ответчика:  og9258368138@glavms.ru; as@glavms.ru, с которых ранее приходили сообщения от  Ответчика (Договор субподряда № 2-04/07-2023 ПР), были направлены: акт о  выполненных работах № 347, а также универсальный передаточный акт, которые ранее  были подписаны представителями Ответчика (начальником участка, а затем главным  инженером, скрепленный печатью Ответчика), затем данные документы были  продублированы в системе ЭДО.  

В обоснование исковых требований истец указал, что длительное время с  ответчиком велись переговоры об оплате стоимости выполненных работ, однако  

неоднократные попытки со стороны истца урегулировать сложившуюся ситуацию  путем переговоров не принесли никакого результата.  

В соответствии с п. 13.4 Договора претензия должна быть направлена в  письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ  по существу требований в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее  получения, если иной срок не установлен настоящим Договором. Оставление  претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.  

17.11.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении  задолженности за выполненные работы в добровольном досудебном порядке РПО  39004788089617. Согласно сведениям сайта России, претензия получена Истцом  22.11.2023. Ответа по существу требований в срок до 27.11.2023 года в адрес Истца не  поступило.  

20.11.2023 в адрес Ответчика были повторно направлены акты по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на электронный адрес:  info@glavms.su, а 20.11.2023 данные акты отправлены Ответчику Почтой России  ценным письмо РПО 80088589287759. Согласно информации сайта Почты России РПО  80088589287759, поступило Ответчику 22.11.2023 года.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае,  если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное  письмо N 51).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ в материалы дела представлены акт выполненных работ   № 347 от 24.07.2023, а также универсальный передаточный акт, которые ранее были  подписаны представителями Ответчика (начальником участка, а затем главным  инженером, скрепленный печатью Ответчика), а также акт выполненных работ по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от  24.07.2023, с доказательствами их направления в адрес ответчика.  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела  не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на  заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской  ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы  дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств,  опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными  документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность  (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ  влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт  наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма  задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 553 240 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае нарушения Подрядчиком  предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных работ  Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от  

неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  такой суммы.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих  о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком не представлено.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в  исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими  удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем  исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу   № А40-306213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А.Титова