812312366/2023-10519(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36459/2020

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Белоножко Т.В., судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на определение Арбитражного  

суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по делу № А33-36459/2020,  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по  

тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Торговое оборудование»,  

общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании  

332 300 рублей задолженности за изготовление и поставку торгового оборудования. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства, однако определением от 01 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению  

дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года в  

удовлетворении иска отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. 

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в  

размере 343 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Торговое  оборудование» в пользу предпринимателя взыскано 240 000 рублей судебных издержек. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговое  оборудование» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная сумма судебных расходов  является чрезмерной, поскольку в рамках настоящего дела и дела Арбитражного суда  Красноярского края № А33-3706/2021 судами рассматривались и оценивались одни и те  же доводы и доказательства; не дана оценка доводам истца о затягивании судебного  процесса ответчиком.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В суд округа от ООО «Торговое оборудование» 26.04.2023 поступило ходатайство  об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что  представитель общества по состоянию здоровья в день проведения судебного заседания  будет проходить лечение за пределами г. Красноярска. В подтверждение данного  обстоятельства заявителем представлена справка о нахождении представителя общества  (адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края) в период с  01.05.2023 по 12.05.2023 в отпуске за пределами г. Красноярска, подписанная самим  адвокатом и заверенная его же печатью, и маршрутная квитанция электронного билета на  имя данного адвоката с маршрутом следования в названный период Красноярск-Сочи-Красноярск.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  

лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом: определение о принятии кассационной жалобы и назначении ее к  рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии с  пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, в связи с чем, на основании  пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от  26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» считается полученным на следующий день после дня его  размещения на указанном сайте.  

В поданном обществом ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства,  препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Свои доводы относительно  незаконности принятых по делу судебных актов ООО «Торговое оборудование» изложило  в жалобе и в ходатайстве дополнительные доводы не названы, в ходатайстве также не  указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для  рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в  случае его участия в заседании суда.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица  может непосредственно его руководитель или представитель (адвокат и иные  оказывающие юридическую помощь лица). Нахождение представителя общества в период  с 01.05.2023 по 12.05.2023 в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска само по себе не  может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание,  назначенное на 03.05.2023, так как не препятствует реализации непосредственно  

юридическим лицом - ООО «Торговое оборудование» права на защиту своих интересов  в суде кассационной инстанции через иных представителей, в том числе, директора  общества, которым подписаны исковое заявление в суд, пояснения по делу от 21.01.2021,  26.05.2021, 02.09.2021.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательность присутствия представителей участвующих в деле лиц в  судебном заседании кассационной инстанции, заявителем представлены в арбитражный  суд необходимые для рассмотрения жалобы по существу пояснения, суд кассационной  инстанции считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании  в отсутствие представителей сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства  общества об отложении рассмотрения дела отказывает.  

Сеанс видеоконференц-связи с Третьим арбитражным апелляционным судом  прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в общем порядке в  отсутствие сторон.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем и  ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от  21.12.2020.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов  доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 71 названного Кодекса,  признали заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными и  относимыми к настоящему делу, исключив расходы за часть составленных  процессуальных документов как не подлежащих отнесению на истца, посчитали  обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере  240 000 рублей.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в  деле доказательствам и основаны на правильном применении ими норм права.  

Довод общества о том, что судами не дана оценка его доводам о затягивании  судебного процесса ответчиком, правомерно отклонен апелляционным судом, как не  подтвержденный материалами дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном деле судом оценивались практически  те же доводы и доказательства, что и по делу № А33-3706/2021, рассмотренному с  участием тех же лиц, и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при разрешении спора по существу, поскольку,  как отмечает сам заявитель жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство об  объединении обоих дел в одно производство, что, возможно, снизило бы размер  понесенных предпринимателем расходов на представителя, однако судом в  удовлетворении ходатайства было отказано.  

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела судом рассматривалось  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема  заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг,  

времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы  издержек.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления предпринимателя о  взыскании судебных расходов, общество не заявляло возражения о том, что понесенные  ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер  и не представляло этому доказательства.  

При этом судом первой инстанции были также учтены Рекомендации Адвокатской  палаты Красноярского края о минимальных ставках стоимости некоторых видов  юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета от  29.04.2021 (протокол № 06/21)  

 В кассационной жалобе заявитель фактически приводит те же обстоятельства, на  которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным  образом. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017   № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты,  принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных  расходов.  

 Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия  арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления.  

ООО «Торговое оборудование, обращаясь с кассационной жалобой, платежным  поручением от 16 марта 2023 года № 329 внесло на депозитный счет Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме  240 000 рублей.  

Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, иной срок приостановления  установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению  исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от  21 ноября 2022 года по делу № А33-36459/2020 подлежат отмене, а перечисленные в  порядке встречного обеспечения денежные средства – возврату заявителю.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по  делу № А33-36459/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  07 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 21 ноября 2022 года, принятые определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2023 года отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»  с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства  в сумме 240 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16 марта 2023 года   № 329.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова   Н.Н. Тютрина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 7:01:00Кому выдана Соколова Людмила МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна