СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9688/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-7235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Профтранс": Исупов А.Н., паспорт, доверенность от 11.09.2017 № 2,

от ответчика АО "Энергопромремонт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Энергопромремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-7235/2017	

по иску ООО "Профтранс" (ОГРН 1126623007873, ИНН 6623088389)

к АО "Энергопромремонт" (ОГРН 1057422034823, ИНН 7448068526)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – истец, ООО «Профтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Энергопромремонт» (далее – ответчик, АО «Энергопромремонт») о взыскании 836 800 руб. задолженности по договору транспортного обслуживания с экипажем № 21 от 11.04.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме   50 000 руб.

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 736 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материалы дела содержат значительные расхождения относительно фактически отработанного техникой времени (в отчетных документах и данных о приходе и уходе на место производства работ водителей (машиниста)). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС. Не согласен с выводом суда о том, что представленная в материалы дела электронная распечатка учета прибытия/убытия сотрудников не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Указывает, что представленные представителем истца на обозрение суда путевые листы не подписаны сторонами.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС; об истребовании у данного лица подлинных документов - информации по учету рабочего времени сотрудников: Баранова С.М. и Чухонцева И.И. за период с апреля по октябрь 2016 года, а также информации по учету работы техники ООО «Профтранс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Также апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергопромремонт» (заказчик) и ООО «Профтранс» (исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания с экипажем № 21 от 11.04.2016 (далее – договор), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику в соответствии с его заявками автотранспорт и строительную технику с экипажем для выполнения строительных работ, осуществлять управление и обслуживание дорожно-строительной единицы, а заказчик обязуется принимать дорожно-строительную единицу к использованию и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора размер оплаты определяется на основании планово-расчетных цен предприятия за 1 машино/час фактически отработанного времени и времени, затраченного на прибытие-убытие строительно-дорожной единицы на объект. Планово-расчетная цена одного машино/часа определяется на основании приложения № 1 исполнителя. Окончательная стоимость определяется в приложении № 1, согласованном сторонами.

Расчет за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 5.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в период с апреля по октябрь 2016 года им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 14.04.2016 по 24.10.2016, подписанные представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печати организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 836 800 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые одновременно являются первичными документами и документами бухгалтерского учета, и содержат в себе сведения о видах оказанных услуг (работа механизмов и автотранспорта), о дате и периоде оказания услуг, в частности количество отработанных техникой часов, цена за единицу отработанного времени и стоимость оказанных услуг Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не принята  в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу электронная распечатка учета прибытия/убытия сотрудников с контрольно-пропускного пункта промышленной площадки, куда доставлена арендуемая техника, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а данные, содержащиеся в нем, оспариваются представителем истца. 

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принято во внимание письмо АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС (№ ВТ/01/4532 от 07.12.2016), осуществляющего контрольно-пропускной режим на территории ответчика, в соответствии с которым в 2016 году в системе ПО имелись сбои, в результате чего информация по учету рабочего времени сотрудников в течение 2016 года не в полной мере соответствует действительности. Кроме того, общество указало, что в случае выезда сотрудников на автотранспорте данные будут недостоверными по причине того, что сотрудник не проходил обратно через контрольно-пропускной пункт. В связи с вышеизложенным, оснований для истребования подлинных документов у АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интер РАО-Энергогенерация» Верхнетагильская ГРЭС, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица (ст. 51 АПК РФ).

Иные доводы жалобы, связанные с оспариванием объема оказанных истцом услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются универсальными передаточными документами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг, подтвержденными подписями представителя ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-7235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева