ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12848/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А07-6733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-6733/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

26.06.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 415 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа Кировский район СНТ «УТТУ-1, участок № 65. Кадастровый (или условный) номер 02:55:040154:427.

Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 31.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не проверены доводы должника о том, что цена земельного участка может быть ниже, чем указано финансовым управляющим. Также ФИО2 указала, что является пенсионеркой, использует земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, по прямому назначению, в целях получения продуктов питания растительного и животного происхождения. Его реализация повлечет существенное ухудшение уровня жизни должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 привела доводы, что используемый ею земельный участок по сведениям открытых источников имеет стоимость 10 000 руб. Учитывая общую сумму задолженности ФИО4 734 141, 04 руб. и затраты на проведение оценки и реализации имущества, доход от реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, ФИО2 является пенсионеркой, использует земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, по прямому назначению, в целях получения продуктов питания растительного и животного происхождения.  Его реализация повлечет существенное ухудшение уровня жизни должника.

Вместе с тем приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют о том, что земельный участок, используемый ФИО2 для ведения садоводства, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из публичной кадастровой карты Росреестра о кадастровой стоимости данного объекта представленной финансовым управляющим вместе с проектом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 241 339 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11), а значит фактически отражает рыночною стоимость спорного имущества.

Должником не представлены в материалы дела результаты независимой оценки об иной стоимости земельного участка, а именно, о том, что его стоимость не превышает 10 000 руб.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

При этом доводы о том, что полученные от реализации денежные средства, не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, ввиду незначительной его стоимости, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества, ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать имущество финансовым управляющим оно передается гражданину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  С.В. Матвеева