/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9517/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-2066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – общество «Фасадные системы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-2066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Фасадные системы» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 109 007 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 78 000 руб., также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 (судья Пашкульская Т.Д.), с учетом определения от 09.08.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 81 065 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Фасадные системы» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на то, что стоимость некачественных работ, выполненных подрядчиком, установленная заключенным договором подряда и подтвержденная заключением эксперта, составляет 32 501 руб., в том числе стоимость работ, выполненных некачественно именно по вине подрядчика общества «Фасадные системы» в размере 19 517 руб., полагает, что в пределах данных сумм исковые требования истца подлежали удовлетворению, в то время как суды удовлетворили исковые требования в размере стоимости работ, необходимых выполнить для устранения выявленных недостатков. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки ухудшают результат работ, либо делают результат работ непригодным для использования. Как указывает общество «Фасадные системы», материалами дела подтверждается то, что результат работ, выполненных подрядчиком, используется, объект эксплуатируется.

Помимо этого, ссылаясь на то, что выявленные недостатки (отсутствие зазора между низом навесного фасада и тротуаром, стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением, на поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы, недостаточное крепление экранов балконов) являются явными, несущественными и устранимыми, а так же тот факт, что работы заказчиком (обществом «НСК») приняты, акты о приемке работ подписаны без замечаний и оговорок в силу указанных статей 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Фасадные системы» утверждает, что истец лишен права ссылаться на данные недостатки и требовать их устранения, а равно взыскания расходов по устранению данных недостатков или соразмерного уменьшения стоимости работ. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что выявленные недостатки возникли после передачи результата работ заказчику, как и отсутствуют доказательства возникновения гарантийных обязательств в отношении выявленных недостатков, отмечая, что заключением экспертизы в рамках дела № А76-15586/2015, наоборот, подтверждается, что перечисленные недостатки существовали на момент передачи результата работ заказчику, что исключает возникновение гарантийных обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «НСК» (заказчик) и обществом «Фасадные системы» (подрядчик) 28.01.2014 был подписан договор № 0128, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами либо с привлечением сторонних организаций, из собственных материалов по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция № 3 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 31.01.2014, но не ранее подписания акта приемки-передачи фронта работ и перевода на расчетный счет подрядчика аванса; окончание - 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 9 164 109 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, для приобретения материалов в срок до 10.10.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором подписаны формы КС-2, КС-3 в полном объеме. Аванс в размере 2 000 000 руб. остается в пользовании подрядчика до окончания производства работ по данному договору и погашается формами КС-2; Кс-2 при окончательных расчетах за выполненные работы по данному договору.

Сторонами согласованы приложения № 1, 2, 3, 4.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на сданные работы в течение гарантийного срока 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 274 105 руб. 75 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-15586/2015 и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела № А76-15586/2015 судом установлено, что в ходе исполнения условий договора от 28.01.2014 № 0128 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014, справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2014, счет-фактура от 28.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014, справка о стоимости выполненных работ от 24.03.2014, счет-фактура от 24.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2014, счет-фактура от 25.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2014, справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2014, счет-фактура от 24.04.2014, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2014, справка о стоимости выполненных работ от 20.05.2014, счет-фактура от 20.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2014, справка о стоимости выполненных работ от 23.06.2014, счет-фактура от 23.06.2014, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2014, справка о стоимости выполненных работ от 21.07.2014, счет-фактура от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2014, справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2014, счет-фактура от 18.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2014, справка о стоимости выполненных работ от 23.09.2014, счет-фактура от 23.09.2014. Стоимость выполненных обществом «Фасадные Системы» работ на основании акта сверки составила 6 274 105 руб. 75 коп.

В рамках дела № А76-15586/2015 с целью определения фактически выполненных работ на объекте в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

По результатам проведенной экспертизы по делу № А76-15586/2015, отраженным в экспертном заключении № 710-09.2016, стоимость устранения недостатков составила 89 490 руб. Предъявленные работы (акт КС-2: от 28.02.2014 № 02, от 25.03.2014 № 3, от 24.03.2014 № 04, от 24.04.2014 № 5, от 20.05.2014 № 6, от 23.06.2014 № 7, от 21.07.2014 № 8, от 19.08.2014 № 9, от 23.09.2014 № 10) частично выполнены некачественно. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 32 501 руб., в том числе по вине подрядчика общества «Фасадные системы» - 19 517 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2017 № 03 с требованием устранить недостатки, установленные экспертным заключением общества «Судебная экспертиза и оценка» в рамках рассмотренного дела № А76-15586/2015.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неустранения ответчиком выявленных недостатков истец обратился в суд с соответствующими требованиями в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что подрядчик несет гарантийные обязательства на сданные работы в течение гарантийного срока 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А76- 15586/2015, установлено наличие дефектов и установлена стоимость устранения указанных недостатков: 1. отсутствует зазор между низом навесного фасада и тротуаром – 37 918 руб.; 2. отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей – 25 422 руб.; 3. стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением – 3 967 руб.; 4. на поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы – 4 458 руб.; 5. частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана – 8 019 руб.; 6. недостаточное крепление экранов балконов – 9 706 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту - Кондрух Ю.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы общество «Фасадные системы» выполнены работы по замене облицовки парапетов, деформированных водоотливов с необходимым количеством креплений (устранены дефекты № 3, 4 таблица № 1); обществом «Фасадные системы» выполнены работы по исправлению недостающего количества креплений экранов балконов, но не в полном объеме. 

Так, не исправлены крепления на экранах балкона на 2х этажах: возле стыков фиброцементных панелей по-прежнему три точки крепления вместо проектно предусмотренных четырех (частично устранен дефект № 6); дефекты №  1, 2, 5 таблица № 1 не устранены.

Установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций приняли вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку суды посчитали, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, то они пришли к выводу о том, что истец должен понести расходы, связанные с устранением недостатков, то есть, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Проанализировав отраженные дефекты и их стоимость в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-15586/2015, а также заключение эксперта в рамках настоящего дела от 10.04.2018 № 105/2018, из которого следует, что дефекты № 1, 2, 5, 6 не устранены, суды установили, что стоимость устранения недостатков составляет 81 065 руб. (37 918 руб. (дефект № 1) + 25 422 руб. (дефект № 2)+ 8 019 руб.  (дефект № 5)+ 9 706 руб. (дефект № 6).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8.1 договора от 28.01.2014 № 0128 согласовали, что подписание заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 означает принятие выполненных работ по качеству и количеству. Принятые таким образом работы подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В рамках дела № А76-15586/2015 судами установлено, что акты выполненных работ подписаны обществом «Новая Строительная Компания» без замечаний и возражений, какие-либо иные претензии после подписания актов подрядчику заявлены не были, иные доказательства, объективно подтверждающие факт наличия таких недостатков, равно как и факт их появления по вине подрядчика, в дело не представлено. 

Вместе с тем в рамках дела № А76-15586/2015 при проведении строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта среди прочего судом был поставлен следующий вопрос: «В случае если недостатки в работах возникли по вине подрядчика - общества «Фасадные системы», то определить характер выявленных недостатков - являются ли данные недостатки явными или скрытыми; являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, т.е. недостатками которые делают результат работ непригодным для использования (т.е. исключают возможность использования результат работ) или несущественными и устранимыми, а также определить объем и стоимость таких недостатков?»

Отвечая на данный вопрос в рамках дела № А76-15586/2015, эксперт установил, что недостатком является отсутствие утеплителя и ветровлагозащитной мембраны на фасаде вокруг дверей, данный недостаток является скрытым, так как для выявления данного недостатка в ходе осмотра была демонтирована облицовочная плитка. Недостатки в виде отсутствия зазора между низом навесного фасада и тротуаром, стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением, на поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы, являются явными, так как для их выявления не требуется демонтажных работ. 

Таким образом, поскольку заключением экспертизы и судебными актами по делу № А76-15586/2015 подтверждено, что дефект № 1 (отсутствие зазора между низом навесного фасада и тротуаром, что составляет 37 918 руб.) является явным, а также учитывая, что в рамках дела № А76-15586/2015 судами установлено, что акты выполненных работ подписаны обществом «Новая Строительная Компания» (истцом по настоящему делу) без замечаний и возражений, в отсутствие каких-либо иных претензий подрядчику после подписания актов, оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению данного недостатка (дефект № 1) у судов не имелось, поскольку  в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в пояснении по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 59) ссылался на указанное обстоятельство, однако в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», надлежащей правовой оценки данному доводу ответчика судом не дано.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что акты выполненных работ подписаны обществом «Новая Строительная Компания» (истцом по настоящему делу) без замечаний и возражений, в отсутствие каких-либо иных претензий подрядчику после подписания актов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не подлежат применению, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, взыскивая с ответчика стоимость устранения недостатков по дефектам № 5 (частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана – 8 019 руб.) и №  6 (недостаточное крепление экранов балконов – 9 706 руб.), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика, относительно причин образования недостатков, их явного или скрытого характера с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрены.

Так, из пояснения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 63) следует, что ответчик ссылался на то, что дефекты № 5 и № 6 являются явными, а также отмечал, что работы приняты заказчиком, акты о приемке работ подписаны без возражений и оговорок.

Поскольку данные обстоятельства не исследованы судами, экспертное заключение выводов об определении характера выявленных недостатков касательно дефектов № 5 и № 6 не содержит, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков по дефекту № 5 и по дефекту № 6, нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-2066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева