﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13533/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9044/2020)  Администрации МО "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2019 по делу № А21-13533/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое

 

по иску Администрации МО "Светловский городской округ"

к  ООО "ГазСервис ТК"

3-е лицо:  МКУ "Жилищно-коммунальное агентство"

 

об уменьшении ранее оплаченной суммы за выполненные работы, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 12; ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» (адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 113; ОГРН: 1033902826231; ИНН: 3906115020; далее – Общество, ответчик) об уменьшении ранее оплаченной суммы в размере 171 513 395, 59 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту №2013.91239 от 21 июня 2013 года, до 166 045 909, 49 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее – Учреждение «ЖКА»).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что гарантийный срок не истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06 июня 2013 года, 21 июня 2013 года между Администрацией (далее – муниципальный заказчик), Учреждением (заказчик – застройщик) и ООО «ГазСервис ТК» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы- вводы в г. Светлом» №2013.91239 (далее - Контракт), в соответствии с которым, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (работы) объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы-вводы в г. Светлом» (объект) и вводу объекта в эксплуатацию.

 Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 173 999 381,25  руб.

 Источники финансирования Контракта - местный, областной и федеральный бюджеты. Как следует из пояснений истца, в процессе выполнения Контракта из объекта было выделено 6 очередей. Первые три очереди ответчик сдал в эксплуатацию в период 2013-2015 годов. 

Начиная с 2015 года, работы на объекте ответчиком фактически не велись, за период исполнения Контракта генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 173 726 424, 90 руб.

 В период действия Контракта, заказчики произвели оплату за выполненные ООО «ГазСервис ТК» работы по Контракту в размере 171 513 395, 59 руб.

В связи с выявлением объемов работ, результаты выполнения которых из-за длительного неиспользования изменились настолько, что заказчик не мог воспользоваться ими по прямому назначению, стороны Контракта подписали «минусовой» акт выполненных работ на сумму 2 213 029,31 руб., ввиду чего, полученная по Контракту генеральным подрядчиком сумма уменьшилась с суммы 173 726 424, 90 руб. до суммы 171 513 395,59 руб..

 Так стороны 1 декабря 2017 года пришли к соглашению о расторжении Контракта. 

В тоже время, стороны подписали соглашение о возмещении убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Контракта ввиду несвоевременного перехода потребителей тепловой энергии одноэтажного жилищного фонда с централизованного теплоснабжения на систему автономного теплоснабжения с использованием природного газа, по условиям которого у заказчика возникло право собственности на денежные средства в размере 2 613 100 рублей 75 копеек, перечисленные генеральным подрядчиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Кроме того, несмотря на расторжение Контракта в 2018 году силами ответчика была сдана в эксплуатацию 4 очередь строительства объекта. Комиссией 19 апреля 2019 года в составе представителей Администрации и Учреждения было осуществлено повторное обследование объекта в разрезе 5 и 6 очередей, поскольку, начиная с 2015 года, мероприятия по консервации результатов частично построенного газопровода по 5 и 6 очередям генеральным подрядчиком не производились. 

По результатам обследования ранее выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных заказчиками работ были выявлены виды и объемы работ, результаты которых в связи с утратой ими функционально-технических характеристик не соответствовали требованиям технических регламентов в сфере строительства газораспределительных систем. 

В связи с этим из ранее подписанных сторонами двусторонних актов  выполненных работ были исключены объемы работ, подлежащие повторному выполнению, посредством оформления актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 467 486,10 руб.

Письмом от 06 сентября 2019 №19/4099 указанные акты выполненных работ на сумму 5 467 486, 10 руб. вместе с Актом обследования от 19 апреля 2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2019 года были направлены в адрес ответчика для подписания. 

Поскольку, как полагал истец, результаты выполненных ответчиком работ на общую сумму 5 467 486, 10 руб. являются непригодными с точки зрения требований технических регламентов в сфере строительства газораспределительных систем, уплаченная заказчиками по Контракту сумма 171 513 395, 59 руб. должна быть уменьшена еще на 5 467 486. 10 руб. и составить 166 045 909, 49 руб. 

Письмом от 30 сентября 2019 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на вышеуказанную сумму и акта сверки взаимных расчетов, что и явилось основанием для обращения в суд Администрации с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, работы по Контракту сданы Обществом «ГАЗСЕРВИС ТК» и полностью оплачены Администрацией. 

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта. 

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ                                    

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначение экспертизы объёмов выполненных работ Администрацией суду не заявлено.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В статье 723 ГК РФ установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Администрацией заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ, исковые требования заявлены в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» выполнило работ по Контракту в меньшем объёме, чем это указано в актах выполненных работ

Представленный акт  визуального обследования от 19.04.2019  не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ, поскольку он составлен спустя продолжительное время после расторжения договора в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного о его составлении.

Факт неистечения гарантийного срока в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан факт некачественности выполненных работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 по делу №  А21-13533/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина