ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16737/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2022) общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСТРОЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-16737/2021 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 212 904 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (далее – ООО «Комфортсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой Комплекс» (далее – ООО УК «СеверСтрой Комплекс», ответчик) о взыскании 1 212 904 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2019, из которых 1 090 353 руб. 39 коп. - основной долг, 122 551 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО УК «СеверСтрой Комплекс» в пользу ООО «Комфортсервис» взыскано 1 212 904 руб. 56 коп., в том числе 1 090 353 руб. 39 коп. – основной долг, 122 551 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 090 353 руб. 39 коп., начиная с 07.10.2021 года по день фактического исполнения данного обязательства, 25 129 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СеверСтрой Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал перечень, сроки, цену и факт выполнения работ по текущему ремонту, так как не представил в дело документы, предусмотренные договором: планы текущего ремонта, письма, телеграммы, наряд-задания, сметы, акты КС-2, справки КС-3, представив вместо этого не предусмотренные договором и никем не подписанные документы, исполнитель не передал заказчику результат работ. Договор в части дополнительных услуг не заключен, поскольку не предусмотрены перечень и сроки оказания таких услуг, акты не подписаны, содержат нарушения, результат работ не передан. Исполнитель не оказывал услуги по утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) и оказывать такие услуги не вправе, в этой части договор также не заключен, акты не подписаны, содержат нарушения закона. Акты оценки качества не доказывают утилизацию ТКО и оказание дополнительных услуг, противоречат законодательству, не подписаны, не заполнены, содержат противоречивые сведения. Поскольку основной долг отсутствует, проценты взысканию не подлежат. Истец не доказал факт отправки иска ответчику. Суд первой инстанции не дал ответчику возможности принять участие в рассмотрении дела, доступ к ознакомлению предоставлен ответчику лишь накануне судебного заседания, в отложении судебного заседания необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфортсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «СеверСтрой Комплекс» (заказчик) и ООО «Комфортсервис» (исполнитель) заключен договор № 005 от 01.04.2019 возмездного оказания услуг по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) (далее – Договор) по адресу, 

<

...> в отношении которого заказчик выполняет функции управления (пункт 1.1. договора).

Стоимость предоставляемых услуг по настоящему Договору составляет: 330 771 руб. 71 коп., из которых: 307 064 руб. 36 коп. – стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 3 116 руб. 03 коп. – по утилизации  твердых коммунальных отходов (ТКО), 20 591 руб. 25 коп. – дополнительные услуги  (пункт 6.1. договора).

Подробный перечень работ и периодичность их проведения приведены в Приложении №1 к Договору.

01.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 090 353 руб. 39 коп., отсутствие действий по оплате которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании 122 551 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 06.10.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 2-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что отдельные выполняемые по договору работы характерны для договора подряда, в целом договор, в том числе, условия об определении объема работ и их оплате,  сконструирован по модели договора о возмездном оказании услуг. Установлен перечень работ и услуг, выполняемых периодически или по мере необходимости, стоимость каждой услуги отдельно не установлена, установлена только общая стоимость комплексов услуг и размер ежемесячной оплаты по договору в целом, которые не зависят от объема фактически оказанных услуг. То есть, установлена ежемесячная оплата, по своему существу аналогичная абонентской.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с неопределением его предмета и сроков оказания услуг подлежат отклонению Как уже указывалось выше, перечень работ и сроки оказания услуг определены в самом договоре и Приложении №1, установлен и общий срок действия договора, в период действия договора разногласия между сторонами относительно его предмета и условий отсутствовали.

Обращаясь с иском, ООО «Комфортсервис» представило договор, подписанные ответчиком акты оценки качества работ по содержанию и текущему ремонту, односторонне подписанные акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику, переписку сторон, документы, свидетельствующие о привлечении истцом третьих лиц для выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, 15.03.2022 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва; судом в отложении судебного заседания было отказано, но объявлен перерыв. За время перерыва отзыв на иск представлен не был, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом положений статей 156, 158 АПК РФ о возможности рассмотрения дела при непредставлении отзыва и о том, что отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, а также поскольку с даты принятия искового заявления к производству (20.10.2021) до вынесения решения (17.03.2022) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в отложении судебного заседания не являлся необоснованным.

ООО УК «СеверСтрой Комплекс» утверждает, что исковое заявление не было ему направлено, что опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения к ней; на изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно разницы во времени, указанном в описи и в чеке, истец представил письменные ответы Почты России, из которых следует, что такая разница связана с процедурой оформления почтового отправления.

Кроме того, истцом ответчику направлялись и иные процессуальные документы и материалы. Существо предъявляемых требований ответчику также должно быть известно из досудебной переписки сторон.

Непредставление надлежаще извещенным ответчиком мотивированного отзыва по существу исковых требований дает суду основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере.

В обоснование своих возражений ответчик приводит по большей части формальные доводы, касающиеся документального опосредования правоотношений сторон.

Так, ООО УК «СеверСтрой Комплекс» ссылается на отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Пунктом 3.1.25 договора составление таких актов предусмотрено для работ по текущему ремонту, однако, условиями договора предусмотрено оказание множества иных услуг, не относящихся к подрядным работам, при которых составляются КС-2 и КС-3; оплата, согласно пункту 6.5 Договора, определяется наступлением календарной даты. Согласно пункту 6.4, содержащемуся в разделе «Стоимость работ и порядок расчетов» до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет акт качества работ по техническому содержанию и текущему ремонту и акт приемки выполненных работ.

ООО УК «СеверСтрой Комплекс» ссылается на недостатки актов оценки качества выполненных работ, между тем, представленные акты подписаны ответчиком  с отметками «нарушений нет», о фальсификации указанных актов не заявлено.

Доказательства направления актов выполненных работ ответчику в материалы дела представлены. Акты ООО УК «СеверСтрой Комплекс» не подписаны, однако, отказ от подписания актов применительно к объему и качеству услуг не мотивирован.

Ответчик полагает, что истцом при оформлении документации нарушены нормы закона о бухгалтерском учете, но соблюдение истцом правил бухгалтерского учета не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исходя из распределения бремени доказывания после передаче спора на разрешение суда исполнитель должен доказать любыми надлежащими доказательствами факт оказания услуг, а возражающий против иска заказчик – их неоказание либо оплату.

ООО УК «СеверСтрой Комплекс» не утверждает, что услуги истцом не были оказаны, не представляет документы, подтверждающие неоказание или ненадлежащее оказание услуг. При таких обстоятельствах, возражения, основанные только на формальных недостатках документооборота, не могут служить основанием для отказа в иске. Такие недостатки могут повлечь иную предусмотренную законом или договором ответственность или неблагоприятные последствия, но не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами велась активная досудебная переписка, где ООО УК «СеверСтрой Комплекс» также предъявляло требования по оформлению документов, не оспаривая при этом факт оказания услуг. Итогом переписки стали два письма ООО УК «СеверСтрой Комплекс» в адрес ООО «Комфортсервис» - от 27.04.2021 № 41-21 и от 13.05.2021 № 47-21, в которых ответчик выразил согласие по урегулированию спора во внесудебном порядке, указал на частичную оплату, просил уменьшить сумму задолженности до 600 000 руб. (в письме от 27.04.2021) и до 750 000 руб. (в письме от 13.05.2021) по предложенному графику. В ответ ООО «Комфортсервис» направило заказчику соглашение о рассрочке, которое ответчиком не было подписано.

Таким образом, в переписке ООО УК «СеверСтрой Комплекс» не оспорило ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость, а просило лишь о снижении суммы оплаты в целях ее получения без обращения судебным разрешением спора, пусть и в меньшем размере.

Указанное также подтверждает отсутствие мотивированных и подтвержденных возражений относительно факта оказания услуг, который и является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Относительно взимания оплаты за услуги по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО осуществляется по договорам только с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Действительно, дата начала работы АО «Югра-Экология» в качестве регионального оператора – 01.10.2018, однако, не на всей территории округа одновременно. Так, в г.Сургуте АО «Югра-Экология» начало оказывать услуги по обращению с ТКО с 24.07.2019.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 090 353 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по договору истец обратился с требованием о взыскании 122 551 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 06.10.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-16737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко