78/2019-30070(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в помещении суда  в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 г. о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением суда от 12 сентября 2016 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин  ФИО3, РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять  месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (125047,  

<

...> ) - ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65- 20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин  ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).  

25.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.   № 11098) финансового управляющего ФИО4 к ответчику -  ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20  мая 2015г. транспортного средства легкового автомобиля FIAT DUCATO, год выпуска:  2010, цвет: белый (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации  транспортного средства 16 ХВ931121 от 02.09.2011, дата снятия с учета ТС в связи с  прекращением права собственности (отчуждение) - 26.05.2015., заключенного между  ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года  финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва,  а/я 820) ФИО7 (654007, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018  производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г.  заявление удовлетворено.  

Признана недействительной сделка должника - договор дарения транспортного  средства - Фиат Дукато, 2010 г.в., заключенный между ФИО3, г. Набережные Челны и ФИО2, г. Набережные  Челны.  

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную  массу должника ФИО3, г. Набережные Челны с ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 471000 руб.  

Взыскано с ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в  доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части признании последствий недействительности сделки, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2019 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019  года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 03 апреля 2019 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО8 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения  суда от 21 января 2019 года.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения  транспортного средства легкового автомобиля FIAT DUCATO, год выпуска: 2010, цвет:  белый (VIN) 

<

***>, мод. № двигателя: F1AE0481C0939861 № куз.:  

<

***>, мощ.: 80.88 КВТ (110ЛС) ОБЪЕМ: 2286. ПТС: 16МТ 187891 от  03.04.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 ХВ931121 от  02.09.2011 г. дата снятия с учета ТС в связи с прекращением права собственности  (отчуждение) - 26.05.2015.  

Одаряемый является матерью ФИО3 

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании  ее недействительной. Финансовый управляющий считает, что должник произвел  отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания;  отчуждение имущества произведено безвозмездно.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего,  правомерно исходил из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а  также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Поскольку на момент совершения спорных сделок должник был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о применении к  оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и  возможности проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности сделок на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с  целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ  указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность  сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в  другом случае.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение года и  четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г.  Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в  удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к ВТБ24 (ПАО)  о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации  морального вреда, штрафа отказано.  

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило  определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен  поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики  Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу  кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.  

Заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом было подано ПАО  ВТБ 24 и принято к производству 12.09.2016.  

Согласно письменным пояснениям должника, данным в суде первой инстанции по  договору № 14621 от 06.03.2017 ООО «Автокар+» (исполнитель) по поручению сторон -  ФИО2 (продавца) и ФИО5 (покупателя) оформил договор купли-  продажи вышеуказанного транспортного средства, которое стороны оценили в 200 000  руб. В соответствии с договором № 161 купли- продажи транспортного средства от  

20.02.2018 Мясников В.А. продал спорный автомобиль гр. Шишкину Н.А., стоимость  транспортного средства по соглашению составила 200 000 руб.  

Для определения рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля  FIAT DUCATO, кат.B, тип ТС: грузовые фургоны, год выпуска: 2010, цвет: белый (VIN)  

<

***>, мод. № двигателя: F1AE0481C0939861 № куз.: 

<

***>,  мощ.: 80.88 КВТ (110ЛС) ОБЪЕМ: 2286. ПТС: 16МТ 18789 на дату совершения сделки  судом была назначена судебная экспертиза.  

Согласно отчету № 11112 об определении рыночной стоимости по состоянию на  20.05.2015 указанное имущество имело рыночную стоимость в размере 471 000 руб.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так  и ответчика.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена с  заинтересованным лицом - матерью должника, имела безвозмездный характер.  

Более того, в последующем данная сделка привела к неплатежеспособности  должника для уплаты возникшей задолженности перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что взаимосвязь между участниками сделки в любом случае указывает на наличие между  ними личных взаимоотношений, которые позволяли совершать сделку не в обычных  экономических интересах, а лишь в личных интересах их участников, в том числе с целью  ущемления прав кредиторов должника на получение удовлетворения свих интересов за  счет реализации спорного имущества.  

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения спорной сделки - дарения, суд первой инстанции учел безвозмездный  характер оспариваемого договора, что привело к выбытию из состава имущества  должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и  невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.  

С учетом этого договор является недействительной сделкой применительно к пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 ГК РФ как направленная на  вывод ликвидных активов.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иному приобретателю,  возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен.  Поэтому на основании вышеизложенного, суд обязан применить в данном случае  последствия в виде взыскания стоимости этого имущества. Факт выбытия имущества сам  по себе не может влечь незаконность сделки, добросовестность приобретателя в спорном  случае не опровергнута.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с оценкой  транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство, как  спорный автомобиль, нельзя было продать дороже 200 000 руб.  

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанции ответчиком  соответствующих надлежащих доказательств предоставлено не было.  

Ссылка на произведенный ремонт не имеет никакого правового значения поскольку  в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которой и была определена стоимость  транспортного средства в размере 471 000 рублей на момент совершения оспариваемой  сделки. При этом ответчик с суде первой инстанции не оспаривал проведенную  экспертизу.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  

этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда 14 января 2019 г. является законным и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 г. по делу   № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова