СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 по делу № А27-22523/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (г.Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения №08/7336 и предписания №08/7337 от 12.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области » (далее –Учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Кемеровское УФАС) № 08/7336 и предписания №08/7337 от 12.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (далее – «ООО «ЭРИО»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что его действия не повлекли за собой ограничения количества участников закупки, установленные требования в отношении средства для мытья посуды обусловлены потребностями заказчика, спецификой осуществляемого вида деятельности. При установлении требований в отношении средства для мытья посуды ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО» руководствовалось приказом М3 СССР от 10.06.1985 №770 «О введении в действие отраслевого стандарта ОСТ 42-21-2-85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства и режимы», приказом М3 СССР от 26.12.1988 №903 «О введении в действие отраслевых указаний ОМУ 42-21-27-88 «Аппараты гипербарической оксигенации», приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» №14 от 14.01.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339100011316000105 «Поставка товаров бытовой химии для нужд Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 400 313 руб. 30 коп.

02.08.2016 в адрес Управления поступила жалоба ООО «ЭРИО» (вх. № 5113 от 02.08.2016) на действия заказчика - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО» при проведении электронного аукциона № 0339100011316000105 «Поставка товаров бытовой химии для нужд Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области».

По мнению подателя жалобы, аукционная документация не соответствует требованиям закона о контрактной системе, а именно:

- в пункте 15 Технического задания заказчиком установлены характеристики средства для мытья посуды «Прогресс», выпускаемое единственным производителем ООО «АМС Медиа» и не имеет эквивалента;

- в пункте 19 Технического задания заказчиком установлены характеристики чистящего средства, не имеющего аналогов по своему составу.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Кемеровского УФАС принято решение №08/7336 от 12.08.2016, согласно которому жалоба ООО «ЭРИО» на действие членов аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» при проведении электронного аукциона №0339100011316000105 на поставку товаров бытовой химии признана частично обоснованной (в части установления характеристик в пункте 15 Технического задания), ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждение, не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольких участников торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что характеристика товаров, требуемых к поставке, изложены Заказчиком в пункте 15 Технического задания электронного аукциона №0339100011316000105 «Поставка товаров бытовой химии для нужд Федерального казённого учреждения здравоохранения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО».

Согласно указанным характеристикам, товар, требуемый к поставке в соответствии с пунктом 15 Технического задания, представляет собой: средство, предназначенное для мытья всех видов посуды, столовых приборов, сантехоборудования, эффективное, как в горячей, так и в холодной воде; состав: 30% и более очищенная вода, 5-15% смесь АПАВ, 5% загуститель, 5% отдушка, 5% консервант; упаковка: полиэтиленовая канистра, 5000 мл; срок годности, 24 месяца с даты изготовления; соответствие ТУ 2383-018-52662802- 2002.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия заказчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО» не повлекли за собой ограничения количества участников закупки, поскольку требования в отношении средства для мытья посуды обусловлены потребностям Учреждения, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности., значения показателей являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных в ОСТ42-21-2-85, ОМУ 42-21-27-88.

Вместе с тем, характеристикам предмета закупки, указанного в пункте 15 Технического задания «Средство для мытья посуды» соответствует только одно средство – «Прогресс», при отсутствии доказательств того, что у данного предмета закупки имеется эквивалент, действия заказчика противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, как влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на участие в аукционе было подано шесть заявок и примененное Учреждением описание объекта закупки не ограничивает количество участников данной закупки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Комиссией Кемеровского УФАС проанализированы заявки участников и установлено, что участники в своих заявках предлагают Средство чистящее - «Санитарный утенок» (Россия), «Сияющая ванна» (производитель ООО «НБТ», Россия), «Средство чистящее» (Россия), следовательно, установленные заказчиком в пункте 19 Технического задания характеристики для «Средства чистящего» соответствуют характеристикам нескольких чистящих средств.

На основании вышеизложенного, Комиссия Кемеровского УФАС пришла к выводу, что в действиях Учреждения в части установления требований к чистящему средству отсутствует нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ.

Таким образом, данные требования установлены для «Средства чистящего», указанного в пункте 19 Технического задания и к Техническому заданию «Средство для мытья посуды «Прогресс» указанные заявки не относятся.

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Учреждения противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку установленные заказчиком характеристики товара, являющегося предметом электронного аукциона средства для мытья посуды, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов Учреждения не установлено. Апеллянтом иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения, предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Учреждением в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 22.03.2017 № 232018 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 по делу № А27-22523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 232018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО2