АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-780/2020

г. Чебоксары

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123060, 

<

...>, эт/пом/ком 1/26/104,

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>, литера 33А, пом. 28,

о взыскании 107050 руб. 86 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордметалл" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее – ответчик) о взыскании 6294057 руб. 30 коп. долга по договору поставки         № 82 от 26.12.2016, 91744 руб. 36 коп. неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по 17.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.02.2020, которыми просил взыскать с ответчика 107050 руб. 86 коп. неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 06.02.2020. Дополнительно на возражения ответчика истец, сославшись на судебную практику, указал, что неуказание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив претензию, ответчик считается осведомленным  о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе взыскания неустойки. 

Истец также просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям. Отзывом ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как претензия от 26.11.2019 №1493 содержала лишь требование о возврате основной суммы долга в размере 11794057 руб. 30 коп.; не согласился с расчетом процентов.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО "Нордметалл" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) заключен договор поставки № 82 от 26.12.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, в соответствии со спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится на основании оформленных в установленном порядке документов (ТОРГ-12), выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами. Дата ТОРГ-12 должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта. 

Моментом поставки товара считается дата передачи товара грузополучателю  и оформления приемо-сдаточного акта установленной формы, если в спецификации не предусмотрено иное.

В соответствии со спецификациями к договору товар поставлялся на условиях отсрочки платежа равной 15 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.10.2019 по 22.10.2019 поставил товар на общую сумму 6568893 руб. 60 коп., в том числе: 02.10.2019 на сумму 321090 руб., 02.10.2019 на сумму 313665 руб., 03.10.2019 на сумму 296175 руб., 03.10.2019 на сумму 205408 руб. 50 коп., 03.10.2019 на сумму 447975 руб., 03.10.2019 на сумму 331650 руб., 04.10.2019 на сумму 372900 руб., 05.10.2019 на сумму 314160 руб., 08.10.2019 на сумму 292320 руб., 09.10.2019 на сумму 316480 руб., 11.10.2019 на сумму 325990 руб., 16.10.2019 на сумму 1135173 руб., 16.10.2019 на сумму 1119287 руб., 17.10.2019 на сумму 286350 руб., 22.10.2019 на сумму 303875 руб., 22.10.2019 на сумму 186395 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами и двусторонними соглашениями об изменении стоимости.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком не произведена своевременная оплата полученного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 № 1493 с требованием погасить имеющуюся на дату составления претензии задолженность в сумме 11794057 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом, согласно уточненному расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 107050 руб. 86 коп. за период с 23.10.2019 по 06.02.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 является обоснованным.

Вопреки доводам представителя ответчика представленный истцом расчет суммы процентов понятен, подробно расшифрован в письменных пояснениях от 18.02.2020 (л.д. 25-27 Том 2), указанные в расчете суммы поставок подтверждаются представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным, в том числе, ответчиком (л.д. 18 Том 2).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд считает его подлежащим уточнению, в связи с допущенными в нем ошибками в части  определения начальных дат в целях начисления процентов с учетом установленного спецификациями срока оплаты и статьи 191 ГК РФ. Кроме того, истец без необходимости округлил в своем расчете несколько сумм основного долга, на которые начисляются проценты.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 06.02.2020 согласно произведенному судом расчету составит 106134 руб. 77 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора в рамках заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "Литий" претензии от 26.11.2019 №1493 с требованием  истца оплатить  долг по  договору  от 26.12.2016 №82 в размере 13794057 руб. 30 коп. Указанное претензионное письмо содержит указание на то, что в случае отказа в удовлетворении требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью принудительного взыскания не только задолженности, но и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений претензионный порядок является соблюденным.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл" 106134 (Сто шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 06.02.2020, 4175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордметалл" из федерального бюджета 50717 (Пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 386 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Васильев