﻿101/2019-465260(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33111/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Курносовой О.С. по доверенности от 23.09.2019 от ответчика: Семьяннова Р.Н. по доверенности от 11.07.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23639/2019) ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.06.2019 по делу № А56-33111/2019 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный" к ООО "СТРОЙМАРКЕТ" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо- западный" (ОГРН: 1027809186899) (далее – истец, Общество «Торговый дом  Северо-западный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Строймаркет" (ОГРН: 1147847215670) (далее – ответчик,  Общество «Строймаркет») о взыскании задолженности по договору поставки №  1469 от 13.08.2014 в размере 167 266,46 рублей, неустойку в размере 730 515,94  рублей за просрочку оплаты по состоянию на 11.03.2019, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 956 рублей.  

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой  инстанции, просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей  задолженность в размере 75 778,57 руб., и неустойки свыше 7 000 руб.  

Определением от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 24.10.2019 в  10 часов 40 минут.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Северо-западный"  (поставщик) и ООО "Строймаркет" (покупатель) заключили Договор поставки №  1469 от 13.08.2014.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара осуществляется  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 15 банковских дней с момента получения товара Покупателем.  

По универсальным передаточным актам от 18.06.2018 № ТД-01342882, от  18.07.2018 № ТД-01393061, от 19.07.2018 № ТД-01394859 поставщик передал  покупателю товар на 502 582,67 руб.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 13.09.2018 № б/н  Общество "Торговый дом Северо-западный" потребовало от Общества  "Строймаркет" погасить задолженность и неустойку в размере 851626,47 руб.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Строймаркет" без  удовлетворения, Общество "Торговый дом Северо-западный" обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств погашения задолженности в размере 167 266,46 рублей, судом  правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в указанной сумме.  

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженность ответчика  составляет 75 778,57 руб., признан апелляционным судом несостоятельным,  поскольку представленный акт сверки по состоянию на 11.03.2019 не подтверждает  наличие у ответчика задолженности в меньшем размере, чем взыскал суд первой  инстанции. Факт возврата товара ответчиком также не доказан.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик  имеет право начисления пени в размере в размере 2% от суммы всего Договора за  каждый день просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 11.03.2019  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 730 515,94 рублей  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он  должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки,  ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него  судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил  просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств,  позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты,  Ответчиком не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на  изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров  ответственности сторон.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям  нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2019 по делу № А56-33111/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова