ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250202/2022-144-1878

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1       

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»

к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО», ФАС РОССИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК"

о признании незаконным и отмене заключения от 06.10.2022 по делу № 077/10/5-15092/2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023 № 99-13-50/13, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №ЕС-110 от 26.12.2022, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене заключения УФАС ПО Г. МОСКВЕ от 06.10.2022 по делу № 077/10/5-15092/2022 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» о проведении проверки факта уклонения ООО «Петербург-Электро» от заключения договора  по результатам электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светильников общего назначения для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый № 32211611889) (далее - Закупка).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено заключение об отсутствии сведений об обществе для включения, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В ч. 2 ст. ст. 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, Заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цены), определения и обоснования  цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 01.09.2022 победителем Закупки признан ООО «Петербург-Электро».

На основании п. 22.1. Аукционной документации в течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки в электронной форме или протокола, составленного в ходе проведения конкурентной закупки в электронной форме в случае признания закупки несостоявшейся по причине признания только одной заявки участника соответствующей требованиям извещения и (или) документации о конкурентной закупке, Заказчик размещает на ЭТП без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, прилагаемый к документации о конкурентной закупке или извещению о закупке, цены договора, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложения участника конкурентной закупки о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта

закупки. При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурентной процедуры в электронном виде.

19.09.2022 Заказчиком размещен проект договора. В п. 22.2 Аукционной документации в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭТП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных в пункте 23 Информационной карты, настоящей аукционной документации (при соответствии указанным условиям), либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного Заказчиком, победитель конкурентной процедуры в электронной форме составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке в электронной форме и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

21.09.2022 Победителем подписан и размещен проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде

независимой гарантии № 08QT6X от 09.09.2022, выданная АО «АЛЬФА-БАНК».

Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта в связи с тем, что представленная Победителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 

В случае отсутствия согласованного Заказчиком проекта независимой гарантии банк выдает независимые гарантии по унифицированной форме, утвержденной банком.

Кроме того, после размещения протокола от 22.09.2022 о признании участника уклонившимся от заключения договора, ООО «Петербург-Электро» направил Заказчику письмо Исх. № 82 от 23.09.2022 о готовности внести в банковскую гарантию соответствующие изменения либо представить обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, а также осуществить поставку товара в соответствии с поданной заявкой. Ответа от Заказчика на письмо Исх № 82 от 23.09.2022 не поступило.    

При этом в случае отсутствия согласованного с Заказчиком проекта независимой

гарантии, банк выдает независимые гарантии по унифицированной форме, утверждённой банком. Такого проекта независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная Победителем независимая не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

Участник закупки выполнил действия, предусмотренные аукционной документацией для заключения договора, а именно: подписал проект договора в регламентированный срок и представил обеспечение исполнения договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора.

В рассматриваемом случае включение сведений в отношении ООО «Петербург-Электро» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Таким образом, заключение УФАС по г. Москве от 06.10.2022 по делу № 077/10/5-15092/2022 признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению УФАС по г. Москве носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»  о признании незаконным и отмене заключения УФАС ПО Г. МОСКВЕ от 06.10.2022 по делу № 077/10/5-15092/2022 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили