Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22883/2022

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (адрес: 309508, Белгородская область, Старый оскол город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины" (адрес: 196158, 

<

...>, литер А, помещение 21-н, кабинет 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 43 989 руб. 

 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Морской собор святителя Николая Чудотворца 2" в размере 43989 рублей, в том числе 14400 руб. за удаление информации об авторском праве, 29589 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Определением суда от 14.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

            Ответчиком представил отзыв на иск.

            30.05.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

            Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

            Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком на сайте с доменным именем cdmed.ru путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения (фотоизображение «Морской собор святителя Николая Чудотворца 2»), а также за удаление информации об авторе фотографии, в подтверждение фиксации нарушения истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет реестр № 3677-н36-2021-3-723от 14.10.2021 (расположен по адресу: https://yadi.sk/i/iqsPfJt-kWFYXg ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь недоказанность авторства ФИО2 

Кроме того, ответчик пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что поддержкой и наполнением сайта ответчика www.cdmed.ru занималась иная компания – ООО «ЭКСИ», которая в соответствии с заключенными между АО "Северо-Западный центр доказательной медицины"  и  ООО «ЭКСИ» гарантировало, что размещенный на сайте ответчика контент свободен от любых прав  и претензий третьих лиц. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против рассмотрения представленных истцом возражений ввиду истечения срока их подачи.

Ввиду отсутствия каких-либо иных ходатайств, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фотографом ФИО2 было создано фотографическое произведение «Морской собор святителя Николая Чудотворца 2» (далее «фотоизображение»), что подтверждается фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; Распечаткой (скриншотом) публикации от 2016 г. в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev .

Для публикации изображения в сети интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. 

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 

На основании договора № УРИД-280521 от 28.05.2021 и приложения к нему ФИО2 передал исключительные права на фотографическое произведение «Морской собор святителя Николая Чудотворца 2» в доверительное управление истцу.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем cdmed.ru .

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет реестр № 3677-н36-2021-3-723от 14.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://yadi.sk/i/iqsPfJt-kWFYXg .

            Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

1.    Воспроизведение - 

https://cdmed.ru/upload/resize_cache/iblock/487/660_400_2/4876b95960f10a74d17734e09742e71f.jpg (приложение к протоколу - № 3.2.)

2.    Доведение до всеобщего сведения – 

https://cdmed.ru/laboratornye-terminaly/2602/ (приложение к протоколу № 3.1.)

Ответчик является администратором домена cdmed.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена cdmed.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети интернет наравне с администратором доменного имени. 

Как усматривается из протокола осмотра страницы сайта ответчика, при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО2, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования.

Истец в претензии от 22.10.2021 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, переданные истцу по договору доверительного управления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что он не осуществляет деятельность с использованием спорного вэб-сайта, на котором была размещена спорная фотография без согласия истца, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения и нарушении его исключительных авторских прав.

Доводы ответчика о недоказанности авторства ФИО2 отклоняются судом, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Возражения ответчика в части недоказанности авторства ФИО2 являются безосновательными, не подкреплены никакими доказательствами по существу сводятся лишь к заявлению о наличии возможности подмены данных об авторе и невозможности идентификации автора фотоблога. 

Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату, либо фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом. 

Истцом было представлено достаточно доказательств авторства фотографа ФИО2 на спорное фотоизображение: оригинал спорного фотографического изображения, (т.е. фотография в максимальном разрешении), переданный фотографом ФИО2 истцу во исполнение условия о судебной защите исключительных прав автора в соответствии с пунктом 2.6 договора № УРИД-280521 от 28.05.2021; распечатка фотоблога, где автор впервые обнародовал спорное фотоизображения 

 Судом также отклоняется довод о том, что АО «СЗЦДМ» является ненадлежащим ответчиком.

            Факт нарушения исключительного права истца подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом № 3677-н36-2021-3-723 от 14.10.2021, выпиской об администраторе доменного имени по состоянию 07.02.2022, 16:46:30 MSK (Приложение 16 к исковому заявлению). Данная выписка формируется посредством сервиса расширенной проверки домена WHOIS+, доступного и на сайте АНО Координационного центра доменов РФ по адресу https://cctld.ru/ . Согласно представленным ответу на запрос, направленный в  WHOIS-сервис в отношении доменного имени cdmed.ru (Приложение №1 к протоколу осмотра доказательств оборудование, программное обеспечение и методика обеспечения корректности осмотра), следует, что на момент фиксации нарушения прав истца, администратором доменного имени cdmed.ru являлось АО "СЗЦДМ".

Ссылка ответчика на заключенный между ответчиком и ООО «ЭКСИ» договор, в соответствии с которым, ООО «ЭКСИ» гарантирует, что размещенный на сайте ответчика контент является свободным от прав третьих лиц, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Исходя из своей организационно правовой формы, ответчик согласно положениям статьи  50 ГК РФ, является коммерческой организацией. При этом, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Кроме того, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10).

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что истец не является контрагентом сторон по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, а потому соблюдение или несоблюдение его сторонами условий такого договора не является основанием для освобождения нарушителя исключительных прав истца от установленной законом ответственности, а также не является основанием иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Президиума суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» - требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Помимо вышеизложенного, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Согласно статье 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (часть 1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (часть 2).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (часть 3).

Пункт 1 части 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и за удаление сведений об авторе спорной фотографии.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что данный размер компенсации является обоснованным, разумным и справедливым.

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принятие ответчиком мер по устранению нарушения, суд полагает удовлетворить заявленную истцом компенсацию в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" 43 989 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Морской собор святителя Николая Чудотворца 2», 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                     Кожемякина Е.В.