ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44513/2017

Дело № А40-43151/15

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 

о признании недействительной сделки должника с ответчиком ФИО2 (на сумму 25 760 000 руб. и 7 857 116,19 руб.)

по делу № А40-43151/15, принятое судьей С.В.Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа Техносервис»

конкурсный управляющий ЗАО «Группа Техносервис» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Группа Техносервис» - ФИО3, решение АС ГМ от 23.06.2016

от ФИО2 - ФИО4, ФИО5, дов. от 28.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ЗАО «Группа Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №117. 

В Арбитражный суда города Москвы 18.04.2017. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника: - по перечислению денежных средств 30.10.2014 в размере 25 760 000 рублей в пользу ФИО2, - по перечислению денежных средств 30.10.2014 в размере 7 857 116,19 рублей в пользу ФИО2, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 33 617 116,19 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признаны недействительными сделки ЗАО «Группа Техносервис» по перечислению 30.10.2014 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 25 760 000 рублей и в размере 7 857 116,19 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Группа Техносервис» денежных средств в сумме 33 617 116,19 рублей, восстановлен задолженности ЗАО «Группа Техносервис» перед ФИО2 в размере 33 617 116,19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-43151/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемые сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Конкурсным управляющим не доказана недействительность указанных выше сделок по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа Техносервис» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 должник перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 25 760 000 рублей с назначением платежа «Возврат ОД согласно договора займа № 0202-09 от 02.02.2009, ставка 13 % без НДС», а также денежные средства в сумме 7 857 116,19 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств согласно договора займа № 0202-09 от 02.02.2009, ставка 13 % (ОД-6783178,87 р.; проценты – 1 073 937,32 рублей)». 

По мнению заявителя, оспариваемые переводы денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ЗАО «Группа Техносервис», в связи с чем, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

В связи с тем, что заявление о признании ЗАО «Группа Техносервис» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.06.2015, а оспариваемые платежи совершены 30.10.2014, предусмотренный п. 3 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве срок для признания сделок недействительными как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника истек, суд пришел к выводу о том, что в связи с чем по заявленному конкурсным управляющим ФИО3 основанию платежи ЗАО «Группа Техносервис» в пользу ФИО6 не могут быть признаны недействительными.

Тем не менее, суд посчитал возможным применить положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными перечислений 30.10.2014 денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 25 760 000 рублей и в размере 7 857 116,19 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 02.06.2015, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.10.2014, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед иными кредиторами, при этом обязательства перед ними сохранились у ЗАО «Группа Техносервис» на дату принятия судом заявления о признании его банкротом.

Требования кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Техносервис», что подтверждается материалами данного дела и, в частности, реестром требований кредиторов, помимо прочего, наличие иных кредиторов должника на дату совершения сделок подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу № А40-105532/13 об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Группа Техносервис» и ООО «Лион».

Перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств сумме 33 617 116,19 рублей повлекло уменьшение имущества ЗАО «Группа Техносервис», что в свою очередь, доказывает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Помимо того, что ФИО2 являлся акционером и учредителем ЗАО «Группа Техносервис», он также является участником группы компаний, в которую входят: ЗАО «ГРУППА ТЕХНОСРЕВИС» (должник; в числе акционеров на 01.01.2014 - ФИО2, ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»); ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>; адрес: 123290, 

<

...>; ФИО2 ранее являлся директором); ООО «АЛЬТЭРРА КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>; адрес 123290, 

<

...>; учредители - ФИО2, ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»; деятельность прекращена).

ООО «АЛЬТЭРРА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>; адрес 123290, 

<

...>); ООО «ТЕХНО ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>; адрес 123290, 

<

...>; учредители - ЗАО «ТЕХНОИНДУСТРИЯ», ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»; деятельность прекращена); ЗАО «ТЕХНОИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>; адрес 123290, 

<

...>; одним из учредителей является ФИО2);  ООО «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» (ИНН 

<

***>; адрес 123290, 

<

...>); ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>; адрес 142700, 

<

...>); ООО «ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ» (ИНН 

<

***>; адрес 142700, 

<

...>; учредители - ФИО2, ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»); ОАО «ИМИ» (ИНН 

<

***>; адрес регистрации 119530, 

<

...>; место проведения собраний акционеров 123290, 

<

...>; ФИО2 - акционер и председатель совета директоров); ООО «ТЕХНОСЕРВИС ВОЛГА» (ИНН 

<

***>; 603136, 

<

...>; учредители - ЗАО «ГРУППА ТЕХНОСРЕВИС», ФИО2; деятельность прекращена).

Основным юридическим лицом, через которое осуществлялось руководство группой, являлось ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ».

Несмотря на то, что 01.08.2014 (за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки) ФИО2 перестал быть акционером должника, в силу своего участия в деятельности группы компаний (в т. ч. ЗАО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»), продолжал осуществлять фактическое руководство должником.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, в том числе, в отношении оспариваемых перечислений денежных средств, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО «Группа Техносервис».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки ЗАО «Группа Техносервис» по перечислению 30.10.2014 денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 33 617 116,19 рублей подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-43151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев