ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«10» апреля 2018 года                                                    Дело № А40-240452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2015 года,

от третьего лица: ФИО3 – генеральный директор, решение учредителя № 3 от 24 октября 2012 года, приказ от 24 октября 2012 года № 14,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., 

по делу № А40-240452/2015 по иску ОАО «ММЛК»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО «Л-ГРУПП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская медицинская лизинговая компания» (далее – истец, ОАО «ММЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его доставки в адрес истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Л-ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО «Л-ГРУПП»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты содержат лишь указания на факт законного удержания ответчиком некоего имущества истца, состав, качественные и количественные характеристики которого не были предметом исследования по названному делу; акт осмотра оборудования от 28.04.2016 не был оценен судами с точки зрения наличия в нем сведений, позволяющих идентифицировать поименованное в документе имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности; вопрос о наличии истребованного имущества во владении ответчика, удерживавшего его в обеспечение исполнения обязательств, возникающий непосредственно из договора аренды между ответчиком и третьим лицом, на момент рассмотрения спора также остался без судебного внимания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение отменено. У ИП ФИО4 в пользу ОАО «ММЛК» истребовано имущество: автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. № 5 списка); компрессор центральный винтовой ВК15Е-8 (10/15)-500 (поз. № 11 списка); стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. № 10 списка); универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: рольганг на входе и выходе (поз. № 6 списка, указанное в описании «Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом» и «Считывание штрих-кода» не является отличительными признаками оборудования); форматно-раскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. № 1 списка); фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040-6.0 (поз. № 3 списка). В части отказа в истребовании остальной части имущества решение оставлено без изменения.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ММЛК» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «ММЛК» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Л-ГРУПП» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, истец (лизингодатель), являясь собственником указанного в иске истребуемого имущества  на основании договоров купли-продажи от 26.07.2013 № 2013027, от 26.07.2013 № 7433450, от 24.07.2013 № 77, от 31.07.2013 № 33, от 08.08.2013 № 1-080813, от 08.08.2013 № 0808-13, от 24.07.2013 № 124, от 30.07.2013 № 7, от 21.08.2013 № 1-020813, передал имущество ООО «Л-ГРУПП» (лизингополучатель, арендатор) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 № ФЛ-51/13 (далее – договор лизинга), которое, в свою очередь, на основании пункта 2.3.4 договора лизинга и в целях произведения необходимых приготовлений для приемки и сохранности имущества, а также его дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию, заключило с ответчиком (арендодатель) договор аренды от 01.06.2014 № Ар-Т1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, Ангар-Т-2 (далее - договор аренды).

Имущество находилось по указанному адресу и эксплуатировалось третьим лицом надлежащим образом, о чем составлены и представлены в материалы дела акты мониторинга от 15.07.2014, 12.11.2014, 16.02.2015.

В обоснование иска истец ссылался на то, что впоследствии указанное в иске имущество выбыло из владения лизингополучателя и самого истца и находится в незаконном владении и фактическом пользовании ответчика, который, не являясь собственником имущества, удерживает его против воли собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, применив положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из документальной неподтвержденности фактического владения истцом имуществом, об истребовании которого заявлен иск, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества и невозможности установить, является ли имущество, указанное в иске, имуществом, находящимся на территории ответчика, собственностью истца, при том, что ответчик тождество имущества, приобретенного истцом в собственность и переданного в лизинг третьему лицу, с имуществом, обнаруженным на территории ответчика, отрицал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными в части, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска об истребовании имущества в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части изъятия у ответчика имущества, обнаруженного при проведении экспертизы, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения имущества в ангаре ответчика зафиксирован актом совместного осмотра от 28.04.2016 и заключением эксперта от 27.07.2017;  в материалах дела имеются фотографии приобретенного истцом и удержанного ответчиком имущества, сделанные истцом в разные периоды времени, начиная с момента его покупки; оборудование на всех фотографиях истца, имеющихся в материалах дела, соответствует оборудованию на фотографиях, представленных экспертом в своем заключении, кроме того, в заключении от 28.07.2017 № 013188/10/77001/112017/А40-240452/15 эксперт дал утвердительный ответ на поставленный вопрос суда об идентификации и тождественности осмотренного оборудования с документацией истца. 

Апелляционным судом при этом также принято во внимание, что самим ответчиком документов, подтверждающих его права собственности либо права иных лиц на указанное в экспертном заключении имущество, не представлено, при этом при первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчик, ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, ссылался на удержание имущества на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Указания, которые были даны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, апелляционным судом исполнены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-240452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                                    В.В. Кобылянский