/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу финансового управляющего Барановской Ирины Петровны Гюнтер Анны Николаевны на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-10745/2017 по иску финансового управляющего Барановской Ирины Петровны Гюнтер Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 105, ОГРН 1132225000643, ИНН 2225135988) и к Барановскому Константину Анатольевичу (с. Лебяжье, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным договора от 29.06.2016 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 105, ОГРН 1142225003238, ИНН 2225147172) номинальной стоимостью 500 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» и Барановским Константином Анатольевичем; о применении последствий недействительной сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» и восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» перед Барановским Константином Анатольевичем в размере 3 170 000 руб., соответственно за Барановским Константином Анатольевичем – права требования с общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» 3 170 000 руб., оплаченных на основании соглашения от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований и обязании его возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» (ОГРН 1142225003238, ИНН 2225147172). 

                         Суд установил:   

финансовый управляющий Барановской Ирины Петровны Гюнтер Анна Николаевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – ООО «Природная диагностика», общество, ответчик), Барановскому Константину Анатольевичу (далее – соответчик) о признании недействительным договора от 29.06.2016 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» (далее – ООО «Лаборатория природной диагностики») номинальной стоимостью 500 000 руб., заключенного между ООО «Природная диагностика» и Барановским К.А.; о применении последствий недействительной сделки в виде признания за ООО «Природная диагностика» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики» и восстановления кредиторской задолженности ООО «Природная диагностика» перед Барановским К.А. в размере 3 170 000 руб., соответственно за Барановским К.А. – права требования к ООО «Природная диагностика» 3 170 000 руб., оплаченных на основании соглашения от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований и обязании его возвратить ООО «Природная диагностика» 100 % доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики». 

Определением от 21.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория природной диагностики» (далее – третье лицо).  

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Барановской И.П. Гюнтер А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы материального права: статьи 6, 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); не применили закон, подлежащий применению: статьи 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а  также статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды посчитали установленными обстоятельства оплаты сделки в форме зачета, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.  Судами сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Заявитель ссылается на злоупотребление правом сторонами сделки. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Природная диагностика» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2013 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. 

ООО «Лаборатория природной диагностики» было создано 06.03.2014 ООО «Природная диагностика», которому и принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики». 

20.08.2015 между Барановской И.П. (даритель) и Барановским К.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого даритель из принадлежащей ей доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Природная диагностика» безвозмездно передаёт одаряемому часть доли, составляющую 25 % уставного капитала, указанного общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 5 000 руб. (пункт 1.1 договора). 

20.08.2015 между Барановской И.П. (даритель) и Барановской Ириной Анатольевной (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика», по условиям которого даритель из принадлежащей ей доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Природная диагностика» безвозмездно передаёт одаряемому часть доли, составляющую 25 % уставного капитала, указанного общества.  Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 5 000 руб. (пункт 1.1 договора). 

Данные договоры удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края 20.08.2015. С указанного момента у одаряемых возникли права на соответствующие доли в ООО «Природная диагностика».

В результате совершения сделок дарения 20.08.2015 сыну и дочери по 25 % доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика», Барановская И.П. перестала быть участником этого общества.

31.05.2016 Барановский К.А. обратился к ООО «Природная диагностика» с заявлением о выходе из общества, в котором ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Решением от 08.06.2016 внеочередного общего собрания ООО «Природная диагностика» принадлежавшая Барановскому К.А. доля в уставном капитале общества распределена между оставшимися участниками следующим образом: Барановскому Анатолию Николаевичу – 15 % (после распределения доля составила 65 %), Барановской И.А. – 10 % (после распределения доля составила 35 %). 

В денежной форме действительная стоимость доли Барановскому К.А. при выходе не выплачена. 

29.06.2016 между ООО «Природная диагностика» (продавец) в лице генерального директора Барановской И.П. и Барановским К.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продаёт и передаёт всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики» в размере 100 %, а покупатель покупает, оплачивает и принимает её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного договора номинальная стоимость 100 % уставного капитала общества составляет 500 000 руб. 

Принадлежность продавцу доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики» и её номинальная стоимость подтверждаются решением № 5 единственного учредителя от 10.02.2014 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В разделе 3 договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемая 100 % доля в уставном капитале оплачена продавцом полностью, что подтверждается актом приёма – передачи имущества от 10.02.2014, отчётом об оценке переданного имущества от 25.02.2014 № 18 – 02. Продавец уведомил покупателя о том, что настоящая сделка совершается на основании его решения как единственного учредителя общества о продаже вышеуказанной части доли в уставном капитале в размере 100 % от 28.06.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли составляет 3 170 000 руб. 

Указанный договор от 29.06.2016 удостоверен нотариусом.

29.06.2016 между ООО «Природная диагностика» и Барановским К.А. подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований. 

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016 Барановская И.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением суда от 07.06.2017 срок реализации процедуры банкротства продлен судом до 07.06.2018.

В связи с тем, что на собрании кредиторов 26.05.2017 кредитором было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании недействительной продажи 100 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб. ООО «Лаборатория природной диагностики» продавцом ООО «Природная диагностика» покупателю Барановскому К.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьей 10, 168 ГК РФ, статьи 21 Закона об ООО, пункты 75 и 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и обоснованы защитой интереса кредиторов Барановской И.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики», заключенного между ООО «Природная диагностика» и Барановским К.А., недействительным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Закона об ООО. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также            то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно           с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления № 25). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебными инстанциями не учтены интересы третьих лиц – кредиторов, подлежат отклонению.   

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры дарения сыну и дочери доли Барановской И.П. в ООО «Природная диагностика» в размере 50 %, после нотариального удостоверения которых Барановская И.П. утратила статус участника указанного общества, заявление о выходе Барановского К.А. из ООО «Природная диагностика», решение общего собрания ООО «Природная диагностика» о распределении доли вышедшего участника между оставшимися участниками, решение единственного участника ООО «Лаборатория природной диагностики» - ООО «Природная диагностика» об одобрении продажи 100 % доли ООО «Лаборатория природной диагностики», нотариально удостоверенную оферту ООО «Природная диагностика» о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики», договор купли-продажи между ООО «Природная диагностика» и Барановским К.А. 100 % доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики», соглашение о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание решение о признании Барановской И.П. несостоятельной (банкротом), установив соблюдение порядка, предусмотренного Законом об ООО, продажи доли в уставном капитале общества, отсутствие доказательств злоупотребления правом, исходя из того, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца и третьих лиц, констатировав недоказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 1, 8, 11, 12, 93, 166, 168, 407, 410, 421, 431, 424 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 1, 7, 78 постановления № 25).

Судами обеих инстанций верно отмечено, что удовлетворение исковых требований путем признания заявленного договора купли-продажи доли от 29.06.2016 недействительным не восстановит финансовое состояние Барановской И.П., являющейся несостоятельным (банкротом), поскольку на дату заключения спорной сделки она не являлась участником ООО «Природная диагностика», данный договор подписывала в качестве генерального директора продавца, доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика» не имела, так как свою долю в размере 50 % подарила сыну и дочери 20.08.2015, соответствующие права которых на долю возникли с момента удостоверения нотариусом договоров дарения, то есть за 10 месяцев до заключения оспариваемой сделки и более чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности Барановской И.П.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в результате продажи 29.06.2016 100 % доли уставного капитала ООО «Лаборатория природной диагностики» Барановскому К.А. причинен вред имущественным интересам кредиторов должника преднамеренным уменьшением активов гражданина без предоставления равноценного встречного предоставления, суды правильно отклонили за необоснованностью и не доказанностью (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что переданное по оспариваемой сделке имущество является собственностью  Барановской И.П.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных финансовым управляющим Барановской И.П. Гюнтер А.Н. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко