АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4217/2018

город Саранск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр специализированной охраны и техники" к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Броня"   о  взыскании задолженности   в сумме 153660 рублей, пеней   в сумме 43538 рублей 61 копейка,

при участии

от истца:   ФИО2 – представителя по доверенности №511 от 14.05.2018, выданной сроком до 31.12.2018 без права передоверия,  

от ответчика:  ФИО3, директора, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр специализированной охраны и техники" (далее – ООО ЧОО "ЦСОИТ", истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Броня"   (далее по тексту – ООО ЧОО "Броня", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 153660 рублей, неустойки в сумме 43538рублей 61 копейка за период с 26.06.2017 по 11.05.2018.

28.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 16.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

          Представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика сумму задолженности признал, просил снизить размер предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО "ЦСОиТ" (Исполнитель)  в рамках исполнения обязательств по договору №0109/13 от 01.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016) в период с июня по сентябрь 2017 года по актам приемки №001158 от 20.06.2017, №001329 от 12.07.2017, №001552 от 16.08.2017, №001878 от 30.09.2017 оказало  ООО ЧОО "Броня" (Заказчику) услуги по охране имущества Заказчика на общую сумму 153660 рублей, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать данные услуги не позднее 25-го числа текущего месяца по акту выполненных работ (п. 5.2  договора).

         Указанный договор расторгнут сторонами спора 25.09.2017.

         Ответчик оказанные ему услуги по указанным актам не оплатил.

         16.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №438 от 16.01.2018 с требованием оплаты возникшей за ним задолженности, однако  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт оказанных ответчику услуг и  наличия задолженности по оплате этих услуг в сумме 153660 рублей документально подтвержден и ответчиком  признан (заявление о признании иска от 28.08.2018).

         В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за оказанные им услуги на сумму 153 660рублей, а ответчик признал наличие за ним задолженности в указанном размере, соответственно суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании ООО ЧОО «Броня» задолженности в сумме 153 660рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных  услуг заявлено требование о взыскании  неустойки в  сумме 43538 рублей 61 копейки за период с 26.06.2017 по 11.05.2018, начисленной на основании пункта 5.5 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) заказчиком услуг в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметический расчет предъявленной неустойки составлен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии  со  статьей 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по текущей  ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки (0,1%) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является невысокой. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора, однако не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся за ним задолженности в течение длительного времени, допустив, таким образом, просрочку платежа более чем на год (с 26.06.2017).  Суд  не усматривает явной несоразмерности  размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка по договору №0109/13 от 01.09.2013 в сумме 43 538рублей 61копейки за период с 26.06.2017 по 11.05.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 6916 рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Броня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр специализированной охраны и техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 153660 рублей, пени   в сумме 43538 рублей 61 копейка за период с 26.06.2017 по 11.05.2018,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 916рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева