АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А21-9120/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), 

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А21-9120/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж», адрес: 656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСД Балтвент», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, каб. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МСД Балтвент») 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СибЭнергоМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, договор в части спецификации от 19.05.2021 № 2 не был заключен, основания удерживать  денежные средства у ответчика отсутствуют. 

Как указывает ООО «СибЭнергоМонтаж», суды ошибочно полагают, что односторонний отказ может быть заявлен лишь при существенном нарушении поставщиком условий договора поставки; ошибочно   не приняли во внимание установленные договором сроки поставки товара -  в течение шести недель с момента получения аванса (с момента внесения аванса 19.05.2021 срок поставки истек 01.07.2021), не применили норму подлежащую применению к настоящему спору, а именно положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оставили без должного внимания вопрос участия в настоящем деле федерального казенного учреждения исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, являвшегося изготовителем продукции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, а результат работ истцом не получен, тогда как ответчик владеет и результатом работ и полной их стоимостью. 

  В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   ООО «МСД Балтвент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                   ООО «СибЭнергоМонтаж» (покупателем) и ООО «МСД Балтвент» (поставщиком) 22.07.2020 заключен  договор поставки № 23/07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить модульные системы дымоходов в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору («спецификация товара») (далее – товар).

По условиям пункта 1.2. договора спецификация подписывается обеими сторонами и является для поставщика основанием для  выставления счета на оплату  и комплектования заказа. Стороны допускают, что при отсутствии спецификации ассортимент и цены на товар указываются в счете на оплату, выставляемом поставщиком по письменной заявке покупателя (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора поставка товара осуществляется в сроки и по адресу, указанные в спецификации.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю. Покупатель вправе заявить о некомплектности товара в момент его приемки (пункт 3.5 договора).

ООО «МСД Балтвент» направило в адрес ООО «СибЭнергоМонтаж» спецификацию № 2 на поставку 35 позиций товара на общую сумму 1 900 000 руб. и счет от 19.05.2021 № УТО015574/1.

В пунктах 2.1 и 2.2 спецификации № 2 указано на двухэтапную оплату поставленной продукции: 

- авансовый платеж 50% - в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета на оплату;

- окончательный расчет 50% - в течение трех календарных дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки - шесть недель с момента поступления предоплаты.

На основании спецификации № 2 и счета от 19.05.2021 № УТО015574/1 ООО «СибЭнергоМонтаж» перечислило в адрес поставщика платежным поручением от 20.05.2021 № 411  авансовый платеж в сумме 950 000 руб. (50%), а   платежным поручением от 11.08.2021 № 898 – 950 000 руб. (50 %) в счет окончательного расчета. 

ООО «МСД Балтвент» направило в адрес ООО «СибЭнергоМонтаж» уведомление от 18.08.2021 исх. № 16 с пояснениями об отсутствии обязательства продавца по спецификации № 2 в связи с неподписанием покупателем спецификации № 2 и запросило у ООО «СибЭнергоМонтаж» мотивированный ответ о распоряжении полученных 1 900 000 руб. 

ООО «СибЭнергоМонтаж» направило в адрес ООО «МСД Балтвент»  претензию от 23.08.2021 исх. № 90/21 с требованием поставить продукцию по спецификации № 2 в течение 10 дней с момента получения претензии, в которой также сообщило об отсутствии намерения расторгнуть договор.

Вместе с тем,  ООО «СибЭнергоМонтаж» 31.08.2021 направило в адрес ООО «МСД Балтвент» претензию исх. № 95/21 о расторжении договора, об отказе в приемке продукции и о требовании возврата перечисленных ранее 1 900 000 руб.

Поставщик письмом от 07.09.2021 уведомил покупателя об отсутствии возражений по расторжению договора, однако указал на готовность передать 08.09.2021 по адресу, указанному в спецификации № 2, часть уже изготовленной продукции, при этом не согласен с покупателем о нарушении срока поставки (шесть недель),  исчисляя его с даты подписания ООО «СибЭнергоМонтаж» спецификации № 2 (19.08.2021).

Ответчик  по адресу, указанному в спецификации № 2, 08.09.2021 осуществил поставку товара (34 позиции) на сумму 1 342 173 руб.  по товарной накладной и счету-фактуре от 07.09.2021 № 25 на сумму 1 342 173 руб.

Истец,  считая договор расторгнутым с 31.08.2021, письмом от 08.09.2021 № 01/21 отказался от приемки товара и потребовал возвратить полученные денежные средства (1 900 000 руб.) в течение 10 дней с момента получения претензии. 

ООО «МСД Балтвент» 08.12.2021 направило в адрес покупателя запрос с просьбой разъяснить дальнейшие действия по распоряжению данного товара. ООО «СибЭнергоМонтаж» указанное письмо оставил без ответа.

Неудовлетворение ООО «МСД Балтвент» претензии о возврате  1 900 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «СибЭнергоМонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СибЭнергоМонтаж» изменило обоснование заявленных требований, признало договор не расторгнутым в одностороннем порядке, однако, настаивало  на незаключении спецификации № 2 (35 позиций товара).

Суд  признал доводы истца необоснованными, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе в части спецификации № 2 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «СибЭнергоМонтаж» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт заключения договора от 22.07.2020 № 23/07 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды двух инстанций, оценивая доводы истца, приняли во внимания следующие значимые обстоятельства:

 Разделом 8 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полный или частичный) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в разумный срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 В претензии от 23.08.2021 истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии отгрузить продукцию в его адрес, то есть до 03.09.2021 включительно. 

Однако, 31.08.2021, то есть до истечения установленного срока, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и отказе в приемки продукции с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств.

В то же время в письме от 07.09.2021 ответчик, возражая относительно расторжения договора, уведомил покупателя о готовности передать большую часть уже изготовленной продукции, поскольку к моменту получения письма от 31.08.2021 им был выполнен заказ на сумму 1 342 173 руб.

 Доказательства о неоднократном нарушении поставщиком срока поставки товара в материалах дела не представлены и о данном обстоятельстве не заявлялось покупателем, что свидетельствует  об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Суды проверили также довод о незаключенности договора в части спецификации № 2 и, принимая во внимание письма и претензии  ООО «СибЭнергоМонтаж» относительно исполнения обязательств по указанному документу, факт перечисления денежных средств  по спецификации № 2,    заключили об акцептовании истцом  оферты ответчика и признали в этой части договор заключенным. 

Оценивая довод ООО «СибЭнергоМонтаж» о незаконном удержании ООО «МСД Балтвент» денежных средств, перечисленных истцом в счет поставки товара, суды с учетом обстоятельств поставки ответчиком товара по адресу, указанному в договоре, немотивированного отказа покупателя от его приемки пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении иска.

Доводы ООО «СибЭнергоМонтаж», изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А21-9120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова