РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-248313/2024-146-1618

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТСМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТК"Райт" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов №б/н от 05.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 23.10.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ" (далее по тексту – истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых уточнений, в редакции от 23.04.2025, взыскать с ООО "СТК"Райт" (далее по тексту – ответчик): 

- по Спецификации № 5 от 18.03.2022: сумму основного долга (неосновательного обогащения) за непоставленный товар в размере - 18 616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) Евро 08 евроцентов (в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы долга); сумму договорной неустойки на сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере - 15 414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) Евро 11 евроцентов (в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы долга); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 339 (триста тридцать девять) Евро 01 евроцент (в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы долга).

- по Спецификации № 6 от 18.03.2022: сумму основного долга (неосновательного обогащения) за непоставленный товар в размере - 119 212 (сто девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 71 копейка; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере - 30 969 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

- по Спецификации № 7 от 31.03.2022: сумму неосновательного обогащения (сумму удерживаемого авансового платежа за непоставленный товар) в размере - 255 930 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 75 927 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил необоснованность заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что 22.09.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №22092021-СР. 

Настоящий Договор является рамочным договором, который определяет общие условия обязательных взаимоотношений Сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены Сторонами путем подписания отдельных Спецификаций, подачи заявок одной из Сторон или иным способом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что определение существенных и значимых для сторон условий поставки, будет определяться в Спецификациях.

Пунктом 3.2. Договора было установлено, что поставка осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента перечисления Покупателем аванса согласно п.2.2.1. настоящего Договора, но не позднее срока поставки Товара, согласованного в Спецификации.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, 18.03.2022 сторонами была согласована Спецификация №5 к Договору на поставку товара, являющаяся самостоятельным договором поставки, содержащим наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки. Сторонами было согласовано 7 позиций товара на общую сумму 51 851.28 евро со сроками поставки оговоренными в п.3.2. Договора.

При поставке товара срок поставки нарушен не был, поскольку поставка осуществляется после 100% предварительной оплаты (п.2.2.1., 3.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что истцом был осуществлен полный расчет за подлежащий поставке товар. Соответственно, товар по спецификации №5 должен был быть поставлен истцу не позднее 20.07.2022, исходя из согласованного срока поставки 6-8 недель.

Истец на основании претензии от 23.08.2024 расторг договор.

Истец считает, что товар Спецификации № 5 от 18.03.2022 в полном объеме не передан, а также сослался на отсутствие подтверждения полномочий лица, подпись которых имеется на УПД, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд установил, что вопреки доводов истца, 30.05.2022 по УПД №122 и 01.07.2022 по УПД №130 ООО «ТСМ» был передан товар, согласованный сторонами в спецификации №5 от 18.03.2022. УПД №122 от 30.05.2022 и УПД №130 от 01.07.2022 были составлены по форме, установленной законодательством. 

Суд отмечает, что поставка товара истцу была осуществлена по УПД №122 от 30.05.2022 и УПД №130 от 01.06.2022, подписанными от истца гр. Киндсфатером Я.В. и скрепленными печатью истца. В договоре отсутствует указание на необходимость передачи товара на объекте Покупателя лицу, имеющему соответствующую доверенность. Ответчику доверенность на лицо, уполномоченное получить товар, не передавалась.

Суд также принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась на объект истца, полномочия лица, осуществившего его приемку, явствовали из обстановки (абзац 2 ч.1 ст.182 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку товара, а истец ее принял, что свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физического лица по приемке товара.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати истца на УПД. О фальсификации оттиска печати истец не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати истца у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Таким образом, данные доводы истца судом не принимаются, поскольку заявление о фальсификации оттиска печати проставленного на УПД от истца не поступало.

Суд также считает состоятельными доводы ответчика о том, что за период времени, прошедший с даты поставки (май, июнь 2022 года) до сентября 2024 года, в адрес ООО «СТК «РАЙТ» претензий о недопоставке товара не поступало.

Кроме того, как верно обратил внимание ответчик, в письме истца от 30.09.2022 о наличии переплаты не упоминается о переплате по спецификации №5, что было бы естественно при наличии недопоставки по указанной спецификации, поскольку указанное письмо было направлено ответчику спустя 4 месяца после срока поставки по расчетам истца. В письме указывается на наличие переплаты только по спецификации №6. 

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения по спецификации №5 в размере 18 616 Евро 08 евроцентов, не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца по спецификации №5 от 18.03.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций, являясь производными от требования о взыскания стоимости непоставленного товара, также удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и незаконностью основного требования.

Отказывая в требованиях по Спецификации № 6 от 18.03.2022 о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) за непоставленный товар в размере - 119 212 (сто девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 71 копейка; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере - 30 969 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки, суд отмечает следующее.

18.03.2022 между сторонами была согласована Спецификация №6 к Договору на поставку товара, являющаяся самостоятельным договором поставки, содержащим наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки.

Сторонами было согласовано 2 товарных позиции товара на общую сумму 2 590 700 рублей со сроками поставки оговоренными в п.3.2. Договора.

28.06.2022 истцом был осуществлен полный расчет за подлежащий поставке товар. Соответственно, товар по спецификации №6 должен был быть поставлен истцу не позднее 23.08.2022, исходя из согласованного срока поставки 6-8 недель.

При поставке товара срок поставки нарушен не был, поскольку поставка осуществляется после 100% предварительной оплаты (п.2.2.1., 3.2 договора).

Как верно указал ответчик, после произведённой ООО «ТСМ» предварительной оплаты согласованного количества товара потребности истца в согласованном товаре уменьшились, и истец попросил поставить другое количество товара, что подтверждается рукописными записями истца на Спецификации №6, приложенной им к исковому заявлению. 

Как указывает сам истец, ответчиком по спецификации №6 поставлено товара на сумму: 1 679 118,00 руб., что подтверждается УПД № 138 от 29.06.2022 на 1 285 032,00 руб. и УПД № 164 от 03.08.2022 на 394 086,00 руб.

Истец сослался, что в связи с поставкой меньшего количества товара образовалась переплата в размере 911 582,00 руб. 

Истец указал, что на основании письма истца от 30.09.2022, представленного ответчиком в материалы дела, была фактически зачтена (перераспределена) на оплату за поставленный ответчиком товар по двум спецификациям:

- по Спецификации № 2 от 03.11.2021 г. - в размере 54 005,29 руб.;

- по Спецификации № 9 от 11.08.2022 г. - в размере 738 364,00 руб.

Истец указывает, что оставшаяся часть переплаты по Спецификации № 6 в размере 119 212,71 руб. - является суммой долга по Спецификации № 6.

Суд отмечает и сторонами не оспаривается, что по спецификации №6 в качестве аванса истцом ответчику было перечислено 2 590 700 руб.

Судом установлено, что письмом от 30.09.2022 (исх. б/н) истец обратился в ООО «СТК «РАЙТ» с просьбой зачесть переплату по Договору поставки №22092021-СР от 22.09.2021. (Спецификация №6) в счёт оплаты по Договору поставки №22092021-СР от 22.09.2021. (Спецификация №7), Договору поставки №22092021-СР от 22.09.2021. (Спецификация №8), в том числе НДС, Договору поставки №22092021-СР от 22.09.2021. (Спецификация №9).

Изучив письмо от 30.09.2022 (исх. б/н), суд установил, что если из перечисленного аванса (2 590 700 руб.) исключить денежные средства, которые были зачтены в счёт оплаты по спецификациям №7 (170 620 руб.), №8 (22 112 руб.) и №9 (738 364), то остаток денежных средств от аванса по спецификации №6 составляет 1 659 604 руб. 

В свою очередь, истец признает, что ответчиком по спецификации №6 поставлено товара на сумму: 1 679 118,00 руб., что подтверждается УПД № 138 от 29.06.2022 на 1 285 032,00 руб. и УПД № 164 от 03.08.2022 на 394 086,00 руб.

Суд признает логичной и обоснованной позицию ответчика об отсутствии на его стороне незаконно удержанной суммы переплаты, поскольку усматривается наличие задолженности в размере 19 514 руб. на стороне самого истца.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения по спецификации №6 в размере 119 212 руб. 71 коп., не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций, являясь производными от требования о взыскания стоимости непоставленного товара, также удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и незаконностью основного требования.

Отказывая в требованиях по Спецификации № 7 от 31.03.2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумму удерживаемого авансового платежа за непоставленный товар) в размере - 255 930 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 75 927 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 85 копеек, суд отмечает следующее.

13.04.2022 истцом было оплачено 60% (255 930 руб.) стоимости подлежащего поставки товара. Ответчиком по УПД №201 от 01.07.2022 года была произведена поставка товара, согласованного в спецификации №7 к договору, на сумму 426 550 рублей.

Ответчик пояснил, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями УПД №201 от 01.07.2022 надлежащим образом оформлен не был (отсутствует подпись Покупателя). Указанный УПД №201 был направлен Покупателю 20.12.2022 года ценным письмом с описью вложения с просьбой вернуть подписанный экземпляр УПД поставщику (доказательства приложены в качестве приложений к отзыву, загруженные 16.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр»).

Ответчик указал, что никакого ответа от Покупателя на указанное письмо не поступило. Претензий по факту непоставки, недопоставки по Спецификации №7 от Покупателя вплоть до 04.09.2024 не поступало. 

Как верно отметил ответчик, вместе с УПД №201 о поставке товара по спецификации №7 истцу был направлен УПД по спецификации №8 в рамках этого же договора, поставку по которой истец подтверждает (п.3, 5. возражений на отзыв на исковое заявление, представленных истцом), тогда как подписанный со стороны истца экземпляр УПД по спецификации №8 ответчику также не был возвращен.

Ответчик отметил, что поведение истца является непоследовательным и противоречивым – из двух УПД, одновременно направленных истцу по почте, один признается, а другой нет.

Товар по спецификации №7 в адрес истца был поставлен в полном объеме и в установленный срок. Требования истца являются необоснованными.

Кроме того, заявляя исковые требования по спецификации №7, истец сам же игнорирует свое письмо от 30.09.2022, в соответствии с которым им было принято решение о распределении образовавшейся переплаты по спецификации №6 между поставками по спецификациям №7-9. 

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения по спецификации №7 в размере 255 930 руб. 00 коп., не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций, являясь производными от требования о взыскания стоимости непоставленного товара, также удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и незаконностью основного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 1102 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие правовых и фактических оснований для получения денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Доводы истца изложенные в консолидированной позиции судом изучены, однако не опровергают выводы сделанные судом, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65-68, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев