СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2021(1)-АК

Дело № А50-36652/2019

08 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, заключенного 26.09.2017 между ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-36652/2019 о признании несостоятельным банкротом ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск за 20.06.2020.

10 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО4 о признании недействительным:

- договора дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного 26.09.2017 между ФИО6 и должником;

- договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного 14.11.2017 между ФИО6 и ФИО2;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности совершения таких действий в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 900 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового управляющего частично подержал заявленные требования, считал необходимым признать недействительным договор дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между должником и его супругой ФИО6; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в сумме 800 000 руб. (половины от цены продажи автомобиля ФИО6 ФИО2). 

Представитель кредитора ФИО8 поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года суд признал недействительным договор дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный 26.09.2017 между ФИО5 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 950 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 08.11.2017 между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки путем включения автомобиля в конкурсную массу должника ФИО5, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Также, по мнению апеллянта, судом не в полной мере дана правовая оценка договору дарения автомобиля на предмет его ничтожности, при этом отмечает, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов А-вых, доли в праве собственности на автомобиль не были определены, что исключает возможность дарения доли; вследствие этого договор, по которому ФИО5 подарил своей супруге ФИО6 автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, нарушает требования закона, равно как и не соответствует требованиям закона договор купли-продажи (является ничтожным на основании ст.ст. 160, 170 ГК РФ), поскольку право собственности ФИО6 на имущество основано на ничтожной сделке. Кредитор ссылается на то, что в рассматриваемом случае сделка по дарению от ФИО5 автомобиля ФИО6 и последующая сделка по купле продажи между ФИО6 и ФИО2 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным со взысканием с должника, в том числе в пользу ООО «Пермский акционерный эколого-промышленный банк «Экопромбанк» (ООО АКБ «Экопромбанк») 14 060 273,99 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2015 по делу № 2-1135/2015; считает, что отчуждение имущества в пользу ФИО9 по цене, которая не соответствовала рыночной, также указывает на совершение данных сделок на нетипичных условиях, недоступных для независимых участников рынка, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, в том числе с вовлечением в сделку внешне независимого приобретателя (ФИО2); об указанном свидетельствует и указание суда на то, что 1 600 000 руб. объективно была не рыночной, а ликвидационной, то есть ФИО6 пыталась получить цену в условиях срочной продажи, ориентируясь не на рыночную цену, а на внешние, негативные для нее правовые факторы; приобретая спорное имущество по цене ниже рыночной на 300 000 руб. ФИО9, как покупатель, исходя из общепринятых правил поведения, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки; утверждение суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена без равноценного встречного представления, противоречит выводу суда о приобретении ФИО2 автомобиля по существенно заниженной цене, как указал суд, не по рыночной, а по «ликвидационной» цене.; полагает вывод суда о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля со ссылкой на объяснения ФИО2, договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, выписок о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, необоснованным, по мнению апеллянта, анализ указанных документов не позволяют сделать вывод о том, что они являются, в том числе в их совокупности, достоверными доказательствами факта приобретения автомобиля ФИО2 на денежные средства брата. На основании изложенного и обстоятельств приведенных в жалобе кредитор считает, что им представлено достаточно доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) выходящее за пределы диспозиции специальных норм банкротного законодательства как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, так и со стороны ответчиков, которые, принимая участие в последовательно оформленных сторонами сделок и при наличии установленных сведений о родственных связях (муж – жена) и аффилированности (заинтересованности), также не могли не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях отсутствия подтвержденного возмездного характера спорных сделок (включая обратную) возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых приобретатели должны были принять меры, направленные на установление причин отчуждения (если бы действовали добросовестно), либо знали об этих причинах заранее (если действовали недобросовестно).

В просительной части апелляционной жалобы кредитором отражено ходатайство об истребовании:

- у ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 для снятия копии с информацией о владельце паспорта, семейном положении и приобщения ее к материалам дела;

- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о наличии в собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств (как находившихся ранее, так и находящихся на дату направления запроса), с указанием даты возникновения/прекращения права собственности;

- в Управлении Росреестра по Пермскому краю сведения о наличии в собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, недвижимого имущества (как находившихся ранее, так и находящихся на дату направления запроса), с указанием даты возникновения/прекращения права собственности.

ФИО9 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства об истребовании документов и апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев отраженное в апелляционной жалобе ходатайство кредитора об истребовании документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а также в Управлении Росреестра по Пермскому краю  сведения о наличии в собственности ФИО10 транспортных средств и недвижимого имущества, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось; в связи с наличием в материалах дела сведений предоставленных Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края в отношении ФИО6, необходимость истребования у последней  паспорта для снятия копии с информацией о владельце паспорта, семейном положении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2017 между должником ФИО5 и его супругой ФИО6 заключен договор дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1.4 договора дарения стороны оценили стоимость отчужденного должником автомобиля в размере 1 900 000 руб.

28 сентября 2017 года РЭО ГИБДД по заявлению ФИО6 произведена перерегистрация права собственности на спорный автомобиль с ФИО5 на ФИО6

08 ноября 2017 года ФИО6 произвела отчуждение подаренного должником автомобиля, продав его по договору купли-продажи ФИО2 за 1 600 000 руб.

До настоящего времени ФИО9 является собственником автомобиля.

Согласно справке ЗАГС ФИО5 и ФИО6 вступили в брак 17.07.1987 (актовая запись № 363). Сведений о прекращении брака не имеется.

По мнению конкурсного кредитора, указанные выше сделки дарения и купли-продажи являются недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки – договора дарения недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемый  договор дарения заключен 26.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.02.2020), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицами (спорное имущество отчуждено должником в пользу супруги) лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного представления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО АКБ «Экопромбанк». 

В частности, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2015 по делу № 2-1135/15 с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 по состоянию на 05.02.2015 в сумме 14 000 273,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого 17.06.2015 возбуждено исполнительное производство. 

Указанное является свидетельством, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше лицом. 

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника.

Как указывалось ранее, договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, а следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, с целью избежания обращения на него взыскания свидетельствует о преследуемой должником противоправной цели, о которой ответчику не могло быть неизвестно. 

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств (совершение безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 26.09.2017 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по общим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов А-вых, доли в праве собственности на который не были определены, что, по мнению апеллянта, исключает возможность дарения доли, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В действующем законодательстве нет норм запрещающих отчуждение супругом зарегистрированного на него совместно нажитого имущества в пользу супруги; необходимости выделения доли в праве собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль было перерегистрировано на ФИО6, оснований полагать, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Последующее отчуждение ФИО6 подаренного должником автомобиля в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 08.11.2017 о таком не свидетельствует. 

Относительно договора купли-продажи от 08.11.2017 между ФИО6 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 08.11.2017 имеет совокупность дефектов, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки без равноценного встречного предоставления (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта на указание судом первой инстанции на то, что цена по договору купли-продажи – 1 600 000 руб. объективно была не рыночной, а ликвидационной, то есть ценой, которую ФИО6 пыталась получить в условиях срочной продажи, основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ФИО6 определяя цену продажи спорной автомашины, спустя полтора месяца после получения ее в дар от супруга-должника, фактически действовала не в рыночных условиях свободного и независимого продавца, а вынужденно избавлялась от спорной автомашины, находилась в ситуации отчуждения автомашины по срочной, ликвидационной, любой предложенной покупателем цене в границе нижнего диапазона сложившихся на рынке цен, осознавая реальные риски как возможности, так и внезапности наступления в любой момент ареста автомашины. Такое поведение не является добросовестным, но негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на независимого покупателя.

Реализация спорного имущества по цене в границе нижнего диапазона сложившихся на рынке цен не может свидетельствовать о реализации имущества по заниженной стоимости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и осведомленности его о намерении супругов А-вых причинить вред кредиторам должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письменные пояснения ФИО2 и доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести автомобиль у ФИО6 

Согласно пояснениям ответчика денежные средства в сумме 1 600 000 руб. получены им от брата, который перед спорной сделкой 19.08.2017 продал автомобиль Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

***> 2013 года выпуска, за 1 500 000 руб. (представлен договор купли-продажи); 100 000 руб. получены братом в качестве дохода от работы в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (согласно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доход за 2016 год составил 768 000 руб., за 2017 год – 964 023 руб.).

До момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик проверил транспортное средство на наличие ограничений по регистрационным действиям, а также на предмет залога. По результатам проверки каких-либо ограничений выявлено не было, что и повлекло беспрепятственную постановку ФИО2 приобретенного у ФИО6 транспортного средства на учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дарение имущества одним из супругов другому является распространенной практикой в семейных правоотношениях; отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль, учитывая незначительность периода владения автомобилем супругой должника, свидетельствовало об отсутствии как у ФИО5, так и у ФИО6 неисполненных обязательств, в противном случае, на имущество был бы наложен арест. Не совершение взыскателем таких действий не может быть вменено в вину независимому приобретателю. 

Следовательно, прийти к выводу о том, что ФИО9 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя лишь из факта дарения должником своей супруге автомобиля и непродолжительности владения им последней перед продажей, суд апелляционной инстанции не может.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. 

Более того, как верно отмечено судом, материалами дела не подтверждено, что при заключении договора купли-продажи ФИО9 и супруги А-вы действовали сообща, с единым совместным умыслом, прикрывая цепочку сделок дарения и купли-продажи по выводу имущества должника на покупателя ФИО2 (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков, после приобретения автомобиля ФИО2 в числе лиц допущенных к управлению автомашиной не имеется лиц входящих в одну группу с должником; указанное свидетельствует, что должник действительно утратил возможность владения и пользования спорным транспортным средством, после ее отчуждения ФИО2 и исключает мнимый характер сделки купли-продажи. 

Оснований для вывода о том, что последовательное совершение сделок дарения и купли-продажи является единой сделкой совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что ФИО9 является независимым покупателем спорного автомобиля,  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с отказом в признании договора купли-продажи автомашины от 08 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО2 недействительным, оснований для применения последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу у суда первой инстанции не имелось.

В качестве применения одного из последствий недействительности сделок должника, конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО6 стоимость подаренной автомашины в размере 1 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, до момента заключения признанного недействительным договора дарения автомобиля, указанное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов, поскольку была приобретена должником в период брака.

Соответственно в случае продажи автомашины в процедуре реализации имущества должника, в конкурсную массу поступила бы только половина полученных от реализации общего имущества денежных средств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что стоимость спорного имущества, отчуждаемого по договору дарения была определена супругами в размере 1 900 000 руб., доказательства иной рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, на дату совершения договора дарения в деле не имеется, принимая во внимание, что цена при последующей реализации автомобиля являлась ликвидационной (с дисконтом для скорейшей реализации), а также приведенные выше положения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника половины от 1 900 000 руб., то есть в размере 950 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, кредитором в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу № А50-36652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов